Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12502/2023[88-879/2024-(88-13850/2023)]

N дела 13-62/2023

N 88-879/2024 - (88-13850/2023)

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ногеровой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование кредитов и неустойки по дату фактического возврата кредита, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Ногеровой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование кредитов и неустойки по дату фактического возврата кредита.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Ногерова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей и по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, 24.11.2022 года между Ногеровой А.Ю. и Эндреевой Л.М, Бозиевым Р.В. заключен договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50 000 рублей. Ногерова А.Ю. обязательства по оплате услуг исполнила, что подтверждается распиской от 24.11.2022 года.

03.05.2023 года между Ногеровой А.Ю. и Эндреевой Л.М. и Бозиевым Р.В. заключен договор об оказании юридический услуг, в соответствии с которым последние обязались представлять интересы Ногеровой А.Ю. в суд апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Представители Ногеровой А.Ю. принимали участие в судебном заседании, заявляли ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, Бозиевым Р.В. составлено и представлено в суд первой инстанции письменное возражение на исковое заявление, в котором заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и снижении взыскиваемой неустойки, Бозиев Р.В. представлял интересы Ногеровой А.Ю. в суде апелляционной инстанции, участвовал в двух заявлениях.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, итоги рассмотрения дела, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной каждым из представителей работы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Судья Росина Е.А.