Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12572/2023[88-767/2024-(88-13644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Коваленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коваленко Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" через конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию" обратился в суд с иском к Коваленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 09 июня 2015 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Коваленко Н.И. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 154 000 рублей под 28, 5 % годовых на срок до 15 мая 2020 года.

По состоянию на 15 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 815 663, 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу ?150 948, 76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 322 707, 39 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 123 995, 52 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 218 011, 95 рублей.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 4 судебного района города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики 18 декабря 2017 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2020 года судебный приказ от 18 декабря 2017 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05 апреля 2023 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 61).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.06.2017 года по 15 марта 2023 года не пропущен, исключив из подсчета срок исковой давности период с 18.12.2017 года (дата выдачи судебного приказа) по 23.10.2020 года (дата отмены судебного приказа), а именно 2 года 10 месяцев и 6 дней.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разрешая заявленные требования, судом не учтено, что по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет только в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Ссылаясь на то, что в рамках приказного производства банком заявлено требование о взыскании всей кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не изложил в оспариваемом судебном акте доказательства, на основании которых пришел к указанным выводам.

Вместе с тем, из судебного приказа от 18.12.2017 года и определения об отмене судебного приказа от 23.10.2020 года следует, что ПАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28.08.2017 года в размере 254934, 36 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, ни судебный приказ, ни определение о его отмене не содержит каких-либо сведений о том, за какой период истец просил осуществить взыскание по кредитному договору, расчет задолженности отсутствует.

Таким образом, судом не исследовано в отношении какой части долга банком осуществлялась судебная защита, а следовательно, не установлено в отношении каких периодических платежей имело место приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не пропущен срок исковой давности по всем платежам за период с 01.06.2017 года по 15 марта 2023 года не основан на материалах дела.

Кроме того, реализация кредитором права на возврат суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования уже истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Учитывая изложенное, суду надлежало проверить за какой период банком произведен расчет задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа и установить наличие требований, по которым срок исковой давности уже истек на момент предъявления такого требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, при разрешении вопроса об истечении сроков исковой давности по платежам с неистекшим сроком исковой давности, требование о взыскании которых было заявлено в порядке приказного производства, необходимо исчислять срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении до 6 месяцев.

Указанная норма материального права судом апелляционной инстанции не применена, а примененные нормы права, регулирующие исчисление сроков исковой давности неверно истолкованы, что привело к необоснованному исключению из трехлетнего срока исковой давности периода судебной защиты - 2 года 10 месяцев и 6 дней одновременно в отношении всей задолженности, а не по каждому конкретному платежу.

Суду следовало при применении положений ст. 204 ГК РФ, произвести расчет исчисления сроков исковой давности в отношении каждого платежа, с установлением даты возникновения у истца права на судебную защиту (даты начала течения срока исковой давности), периода приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты (с 18.12.2017 по 23.10.2020), периода продолжения течения срока исковой давности и установлении даты окончания срока.

С этой целью, суду следовало на основании исследования графика платежей, расчета задолженности и материалов приказного производства установить:

- какие платежи (на какую дату согласно графику платежей) были включены в требование о выдаче судебного приказа, а по каким платежам обязанность по их уплате возникла после выдачи судебного приказа;

- по каким просроченным платежам истек срок исковой давности на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. на 18.12.2017 г.;

- по каким платежам срок исковой давности на момент выдачи судебного приказа не истек и по указанным требованиям был выдан судебный приказ; рассчитать срок исковой давности по указанным платежам (по каждому в отдельности) с учетом положений о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ), - истекли ли сроки исковой давности по требованиям о взыскании платежей, обязанность по выплате которых возникла после выдачи судебного приказа.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не установлены, правовой оценки не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.