Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кумуковой Насип-Хан Юсуповне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023, дополнительное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО7-Х.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права собственности, взыскании денежных средств в размере 320 000 руб, денежных средств по долговой тетради в размере 100 000 руб, компенсации за установленное газовое оборудование в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что она на протяжении 16 лет занималась предпринимательской деятельностью связанной с реализацией продуктов питания и бытовой химией в арендованном у ответчика нежилом помещении - магазине "Рашид", расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". Ею были оплачены работы по газификации указанного помещения, а также произведены неотделимые улучшения в магазине, куплена мебель и оборудование.
Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев между истцом и ФИО7-Х.Ю, ежегодно договор аренды перезаключался на новый срок. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина "Рашид", сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-Х.Ю. сообщила истцу о желании расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменной ее не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-Х.Ю. в отсутствие согласия истца, мотивируя продажей магазина другому лицу, ограничила ФИО1 доступ в магазин, а также лишила истца возможности забрать принадлежащее ей имущество.
Учитывая, что с 1995 ФИО1 владела этим помещением открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения претензий от бывших собственников или иных лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Полагает, что приобрела право собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательной давности.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023, дополнительным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2023, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2009 собственником здания магазина, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, "адрес", является ФИО7-Х.Ю.
Право собственности ФИО7-Х.Ю. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в суд с иском к ФИО7-Х.Ю. аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО7-Х.Ю. о взыскании с ФИО7-Х.Ю. денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытки в размере 1 609 011 руб. и суммы денежных долгов в размере 65 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказано.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кумуковой H-X.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив преюдициальное значение вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, согласно которым ФИО1 не подтвержден факт принадлежности ей истребуемого имущества и осуществление неотделимых улучшения магазина, принимая во внимание, что по настоящему делу никаких доказательств, подтверждающих изменение ранее установленных судами обстоятельств, либо подтверждающих наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иск
