Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Гареевой Д.Р.
Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Корзун ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Корзун ФИО8 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Корзун Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа обратился в суд с исковым заявлением к Корзун Н.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 9 декабря 2019 года N, обязании привести земельный участок в первоначальное положение, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 12 319, 13 руб.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года исковые требования Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм процессуального права были допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 421, 425 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку арендная плата является существенным условием договора, с которым Корзун Н.А. согласилась и доказательств внесения платы в указанный истцом срок суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок ответчиком не используется по его назначению, что приводит к ухудшению состояния земли, а также ставит под угрозу соблюдение экологических, санитарно - гигиенических и противопожарных правил на земельном участке.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок по территориальности относится к юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края, возможное удовлетворение заявленных требований повлечет внесение записей в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылалась на то, что иск не мог быть подан в Шпаковский районный суд Ставропольского кря, поскольку с 10 марта 2022 года она зарегистрирована и проживает в городе "адрес".
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением влад
