Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12982/2023[88-813/2024-(88-13747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к КМН о возложении обязанности демонтировать строение

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к КМН-О. о возложении обязанности демонтировать строение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о строительстве объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отсутствие проектной документации.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок на праве собственности принадлежит КМН

Из представленного акта осмотра земельного участка от 20.12.2022, следует, что КМН в нарушение норм законодательства возведено некапитальное строение.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.09.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.12.2018 в удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы к КМН о признании самовольным и сносе возведенного железобетонного ленточного монолитного фундамента, размерами 21м х 8м, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

Судом также установлено, что на основании заявления ответчика УАиГ г.Махачкалы в отношении земельного участка с к/н N подготовлен градостроительный план N от 08.12.2017.

Ответчиком также представлено проектное предложение навеса по адресу: "адрес", 8).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперты ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" спорный объект площадью 223, 6 м не является капитальным строением и занимает 14 % площади земельного участка с кадастровым номером N. Объект выходит за пределы кадастровых границ указанного земельного участка, что, по мнению эксперта, стало возможным в результате ошибки, допущенной при установлении кадастровых границ участка. При этом экспертом указано на расположение спорного объекта в пределах фактических границ земельного участка.

Кроме того экспертом указано, что спорный объект используется в качестве помещения для технического осмотра автомобилей, что не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Махачкала, в редакции 2016 года, при этом используется с нарушением вида разрешённого использования участка, указанного в ЕГРН. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создаёт.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18.09.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, где предметом рассмотрения было спорное строение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд указал, что наличие согласования либо получение разрешения на возведение объекта некапитального строительства, являющегося предметом спора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ответчику не требовалось, в связи с чем, доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова