Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13000/2023[88-719/2024-(88-13546/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, неустойки в размере 62 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор комиссии на продажу автомобиля с указанием его стоимости не менее 1 300 000 рублей и вознаграждением 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Как следует из копии договора купли-продажи от 22.10.2022г. автомобиль был продан за 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате 190 000 рублей, которое осталось без ответа, а денежные средства не возращены.

Решением Чегемского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 190 000 рублей, неустойка в размере 62 700 рублей за период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 456, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 95 000, 00 рублей. Взыскана с ИП ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. Взысканы с ИП ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования Чегемский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в размере 6 401 рубля 57копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела настоящего гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку сторонами было согласовано условие о распределении дополнительной выгоды от продажи транспортного средства, Истец не проявил должной осмотрительности, подписал отчет об оказанных Ответчиком услугах, при этом каких-либо претензий к качеству и объему услуг не предъявил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями 1, 990, 431, 10 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения недобросовестными действиями ответчика убытков ФИО7 на сумму 190 000 руб. (1 500 000 - 1 310 000), поскольку отчет комиссионера не содержал реальной стоимости продажи транспортного средства и Истец не знал и не мог знать о продаже его транспортного средства по цене 1 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что ИП ФИО2, действуя добросовестно, обязан был указать в отчете реальную стоимость транспортного средства (1 500 000 руб.) и передать Истцу денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения (10 000 руб.) в размере 1 490 000 руб, чего не было сделано, а требовать осмотрительности от истца не является правомерным, поскольку потребитель является слабой стороной в сложившихся правоотношениях.

Оценив представленный истцом расчет процентов и неустойки, посчитав его методологически и арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных требований, при этом указав на отсутствие представленного ФИО2 контррасчета, а также возражений относительно чрезмерности размера заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи