Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13098/2023[88-967/2024-(88-13992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Матар ФИО6 о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в прежнее состояние, по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Матар А.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Матар А.О. о возложении на него обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указала на то, что на земельных участках площадью 32 кв.м и 32 кв.м с кадастровыми номерами N за Матар А.О. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 52, 7 кв.м, этажностью - 1, по адресу: "адрес" Выходом на место установлено, что на земельных участках возводится двухэтажное здание, при этом первый этаж соответствует параметрам, указанным в выписке из ЕГРН и находится в пределах земельного участка, а второй этаж над гаражом возведен с нарушением градостроительного регламента, а именно Правил землепользования и застройки в редакции изменений от 25 марта 2022 года N 70, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража -1. Второй наземный этаж возведен из бетонных блоков, этаж распланирован перегородками под оконные проемы, наружные параметры составляют 6.8 м х 9.3 м. Ответчик в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания не обращался.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о. Нальчик отказано.

В кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в Местную администрацию городского округа Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания не обращался, а площадь самовольно возведенного ответчиком объекта составляет 63, 24 кв.м, что согласно сведениям ЕГРН больше площади принадлежащего ему гаража, чем нарушены Правила землепользования и застройки в редакции изменений от 25 марта 2022 года N 70, согласно которым максимальное количество наземных этажей для гаража -1.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3, 38, 56, 131 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект недвижимого имущества не является гаражом, а фактически является магазином, при это вид разрешенного использования нежилого помещения и вид разрешенного использования земельного участка изменены в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что реконструкция данного здания не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, или что спорное строение угрожает жизни и здоровью третьих лиц, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи