Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13121/2023[88-761/2024-(88-13638/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 973, 29 руб, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017, 63 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 019, 09 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 401 руб, почтовых расходов в размере 66, 62 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.06.2016, осуществляет ООО УК "Новая восьмая "адрес"".

Ответчик, своевременно оплату не производит, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам по "адрес" составляет 167 919, 87 руб. Поскольку ответчик является собственником 1/3 доли, по размер его задолженности составляет 55 973, 69 руб.

Судебный приказ, на основании которого ранее с ФИО1 в пользу ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" была взыскана задолженность по оплате жилого помещения, отменен. В рамках исполнения указанного приказа с ФИО1 было взыскано 51 998, 85 руб.

Поворот исполнения судебного приказа не произведен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2022, с учетом определения судьи от 20.12.2022 об исправлении описки, исковые требования ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 824, 31 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 635, 80 руб, почтовые расходы в размере 34, 2 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206, 10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. В решении указано, что в части взысканных сумм в общем размере 33 700, 41 руб. судебное постановление не подлежит принудительному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в период с 01.052019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 973 руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017, 63 руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 019, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Указано, что апелляционное определение не приводить в исполнение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" задолженности по оплате за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 973 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя" с учетом того, что ответчик в квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу, коммунальными услугами фактически не пользовалась, уменьшив задолженность с исключением платежей за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергию, обращение с ТКО, всего на сумму 33 700, 41 руб, включая судебные расходы.

Кроме этого, суд постановилне приводить решение о взыскании суммы 33 700, 41 руб. к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его обращения в управляющую компанию с заявлением в установленном порядке, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для перерасчета оплаты коммунальных услуг в связи с временным или постоянным отсутствием по указанному адресу.

Кроме этого, суд с учетом того, что по судебному приказу с ответчика произведено взыскание суммы 55 973, 29 руб, заявление ответчика о повороте исполнения данного судебного акта оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции постановилне приводить решение о взыскании суммы 55 973 руб. к принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина