Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13300/2023[88-1025/2024-(88-14051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" о признании действий неправомерными, акта допуска прибора учета электрической энергии незаконным, отмене правовых последствий его допуска в эксплуатацию, взыскании убытков, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" - Свершковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" о признании незаконными действий ответчика по вводу в эксплуатацию интеллектуального прибора электрической энергии в качестве как расчетного, так и контрольного прибора учета в отношении принадлежащего ему домовладения, о признании акта допуска в эксплуатацию прибора от 30.03.2023 - незаконным и отмене его правовых последствий, о взыскании с ответчика с пользу истца понесённых убытков в размере 714 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что вопреки возражениям истца, Россети ввели в эксплуатацию интеллектуальный прибор учёта электроэнергии в точке подключения домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский муниципальный округ, "адрес", находящегося в собственности у истца в качестве расчетного. В подтверждение своих действий 03.04.2023 Россети направили в адрес истца информационное письмо о вводе интеллектуального прибора учёта в эксплуатацию в качестве расчётного, к которому приобщили Акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 30.03.2023 и бланк Акта технической проверки средств учёта электроэнергии. Истец полагает, что Россети, злоупотребляя своими полномочиями, в противоречие действующему законодательству, при наличии действующего, введённого надлежащим образом в эксплуатацию расчётного прибора учёта электроэнергии, срок эксплуатации которого не истек и отсутствии претензий к его работе, неправомерно навязывали истцу данную услугу.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.08.2023 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" о признании действий ответчика неправомерными, акта допуска прибора учета электрической энергии незаконным, отмене правовых последствий его допуска в эксплуатацию, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что требуется согласие потребителя на установку и замену прибора учета, что было проигнорировано судом. Считает, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя. ПАО "Россети Северный Кавказ" не является стороной договора энергоснабжения или договора оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для самостоятельного определения установленного интеллектуального прибора учета для истца в качестве контрольного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Свершкову Е.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Указанная квартира 12.12.2016 была оснащена прибором учета электрической энергии Меркурий 201.5 (заводской N 25261508). Межповерочный интервал и срок эксплуатации данного прибора учета не истек, прибор является исправным.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно уведомлению филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" от 16.03.2023, ФИО1 приглашен принять участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, получения устройства считывания счетчиков СЕ 901 для снятия показаний с данного прибора учета и сверки показаний.

Актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 30.03.2023 подтверждается, что установлен прибор учета с возможностью удаленного снятия показаний CE 208C4.846.2 OGR1.QYUDVFZ GB01SPDS N 012739174232686 на границе балансовой принадлежности с жилым домом истца.

Указанный прибор с возможностью удаленного снятия показаний не является расчетным, а расчетным является прибор учета Меркурий 201.5 (заводской N 25261508).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии письменного несогласия истца, ПАО "Россети Северный Кавказ" "Ставропольэнерго" неправомерно произвело допуск интеллектуального прибора учёта в эксплуатацию, путём составления акта, на основании чего требования истца о признании действий ответчика неправомерными, акта допуска прибора учета электрической энергии незаконным, отмене правовых последствий его допуска в эксплуатацию посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что то процедура установки прибора учета электроэнергии отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Требования к установке приборов учета закреплены в пункте 144 Основных положений N 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что в рамках модернизации системы учета электроэнергии филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" "Ставропольэнерго" за своей счет была инициирована процедура установки контрольного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с жилым помещением истца. Сетевая организация направила в адрес истца ФИО1 уведомление о том, что 30.03.2023 по его месту жительства будет проводиться допуск прибора в эксплуатацию. Ответчик заявил свои возражения относительно ввода в эксплуатацию нового (интеллектуального) прибора учета. В связи с неявкой ФИО1 на процедуру, акт допуска прибора в эксплуатацию был составлен без его участия. Указанные действия ответчика не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие правовое основание по установке спорного прибора учета, об отсутствии согласия истца на установку данного прибора учета, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Из положений действующего законодательства следует, что согласие потребителя на установку контрольного прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации, не требуется. Определение мест установки приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, установленном Основными положениями N 442. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установкой контрольного прибора учета и определением места его установки, права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы обжалуемого судебного постановления. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова