Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13334/2023[88-796/2024-(88-13715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в городе Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в городе Ессентуки к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленный газ, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в размере 77 152, 28 руб, пени в размере 43 017, 18 руб. по лицевому счету N.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 38.5 кв.м. Для осуществления расчетов за природный газ ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по адресу дома присвоил лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел полное ограничение поставки природного газа в жилой дом истца со ссылкой на наличие задолженности.

По мнению истца, расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен. Начисления произведены ввиду истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета газа N, который установлен в ее домовладении (СГМН- 1 с заводским номером 0109603), был поверен ею и признан допустимым, поэтому расчет задолженности необоснован.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г.Ессентуки обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в которой просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 389, 27 руб, пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 160, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 126, 49 руб.

В обоснование указано, что поставка газа осуществляется на основании договора (публичной оферты). Абонентом по лицевому счету значится ФИО1, являющаяся собственником, которая по настоящее время не обращалась в адрес филиала для заключения договора поставки газа. Оплату за потребленный газ с марта 2018 года по сегодняшний день не вносила. В домовладении был установлен прибор учета газа СГМН N и начисления велись по его показаниям.

По данным программного комплекса филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г.Ессентуки срок проведения поверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в нарушение вышеуказанного договора, в установленный срок проведение поверки прибора учета, его замену не обеспечил.

Таким образом, с даты истечения срока поверки счетчика, прибор учета газа считается вышедшим из строя и его показания не принимаются к учету, поэтому определение объема потребленного газа по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по нормативам потребления исходя из количества проживающих (3 чел.) и размера отапливаемой площади (З7.м2), сумма начислений составила 68 389, 27 руб. Пеня по лицевому счету образована в связи с несвоевременной оплатой задолженности за газ и пеня составила 29 160, 55 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 77 152, 28 руб. и пени в размере 43 017, 18 руб. по лицевому счету N по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в городе Ессентуки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в городе Ессентуки удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в городе Ессентуки взыскана задолженность по лицевому счету N в размере 9 423 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины 480 руб.

В остальной части встречных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала городе Ессентуки отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан необоснованным расчет от 06.02.2023г, начисленной ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в городе Ессентуки, к уплате абоненту ФИО1 по лицевому счету N по ул: "адрес", задолженности в размере 77 152, 28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в 22.09.2020 в домовладении ФИО1 приостановлена подача газа, поверка газового счетчика проведена 09.02.2023, через пять лет после истечения срока предыдущей поверки, пришел к выводу, что начисления абоненту за поставленный природный газ за период с 2018 года по 22.09.2020 года подлежат перерасчету обществом самостоятельно в досудебном порядке

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковое заявление ФИО1 и встречное исковой заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт истечения31.03.2018 межповерочного интервала прибора учета газа, установленного в домовладении ФИО1, учитывая то, что абонент на протяжении пяти лет не предпринимал меры по проведению поверки счетчика, пришел к выводу о наличии оснований для начисления задолженности по нормативам потребления.

Однако, суд апелляционной инстанции указал на необходимость перерасчета начислений и взыскания с потребителя услуги задолженности за потребленный газ только в пределах срока исковой давности за период с 01.05.2020 по 22.09.2020 в размере 9 423 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина