Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13343/2023[88-806/2024-(88-13740/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2 и ее представителя - ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 часть жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" курган, "адрес".э

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. В 2005 году на основании договора купли- продажи была приобретена 1/3 часть жилого дома и земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, "адрес". После смерти супруги он получил свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные вклады и, при этом, относительно домовладения и земельного участка, нотариус сообщила, что право собственности на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО2, что также подтвердилось полученной им 30.11.2022 года выпиской из ЕГРН.

В 2011 году племянница его супруги - ФИО2 попросила помощи в обналичивании денежных средств, и он с супругой подписал документы, при этом денежные средства от продажи имущества они не получали.

Спорный земельный участок и домовладение оставались во владении и пользовании супругов ФИО11, ответчик в жилое помещение не вселялась.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен сторонами, является мнимой сделкой.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала учителем в Краснокурганской средней школе N и проживала с родителями. В виду отсутствия домовладения, стала участницей целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", с получением от Министерства сельского хозяйства КЧР свидетельства о предоставлении социальной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ с выделением и зачислением на блокированный лицевой счет 251 000 руб. В свою очередь, ФИО6 высказала намерение о продаже спорного имущества, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, "адрес". Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

Основная часть денежных средств ФИО2 была передана ФИО6 наличными средствами до подписания договора, остальная часть в размере 251 000 руб. была перечислена на банковский счет продавца в безналичной форме после подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером. При этом, с учетом того, что расчеты по договору производились в том числе и в безналичной форме с использованием средств социальной выплаты, на спорное имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, заявление о снятии установленного обременения ФИО2 подано не было, ввиду болезни отца и последующим переездом в г. Черкесск. При этом, супруги ФИО11 продолжали проживать в спорном домовладении вплоть до смерти ФИО7 На обращение истца к ФИО1 с просьбой освободить домовладение, он отказался, мотивируя это тем, что о заключенном договоре купли - продажи ему ничего не известно.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка, были объединены в одно производство.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/3 части жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес";

Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом - здание по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/-06/205/2001-667 на жилой дом с кадастровым номером 09:08:0120102 за ФИО2, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, "адрес"т 23.122011 года N/-06/205/2001-667 на земельный участок с кадастровым номером 09:08:0120102:23 за ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома с кадастровым номером 09:08:0120102:1546 и земельного участка с кадастровым номером 09:08:0120102:23, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", установленное в пользу ФИО6 на основании договора купли- продажи 1/3 части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записей об ипотеке в силу закона в отношении 1/3 части жилого дома с кадастровым номером 09:08:0120102:1546 и земельного участка с кадастровым номером 09:08:0120102:23, расположенных то адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", внесенных на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, стороны совершили действия направленные на исполнение договоров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу было известно о наличии оспариваемого договора -купли-продажи с момента его заключения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано нотариальное согласие на продажу спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец с декабря 2011 года по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться в суд лично или через представителя за защитой нарушенного права, документы, позволяющие подтвердить уважительность пропуска срока давности не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина