Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13365/2023[88-995/2024-(88-14020/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО12 к КУМИ города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе СНТ "Автоприцеп" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Воробьева В.А, его представителя Соловьевой М.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению - муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23 декабря 2022 года N08/16-14257, о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" линия, N, кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года исковые требования Воробьева В.А. удовлетворены частично. За Воробьевым В.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 393 кв.м, по адресу: "адрес", N, кадастровый N. Требование Воробьева В.А. о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23 декабря 2022 года N08/16-14257 оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Автоприцеп" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением главы администрации г. Ставрополя от 7 октября 1992 года N Садоводческому товариществу "Автоприцеп", зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 23, 6 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

9 декабря 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N спорный земельный участок по адресу: "адрес"

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 23 декабря 2022 года N истцу Воробьеву В.А. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку в представленном комплекте документов отсутствует протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа, при этом площадь СНТ "Автоприцеп" превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах садоводческого товарищества "Автоприцеп", более чем на 10%. Кроме того, имеются противоречивые сведения относительно адреса испрашиваемого земельного участка.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что 30 ноября 2011 года истцу Воробьеву В.А. выдана справка N за подписью председателя ДНТ "Автоприцеп" ФИО7 и бухгалтера ФИО8, согласно которой Воробьев В.А. является членом дачного некоммерческого товарищества "Автоприцеп" и ему принадлежит на праве собственности участок, площадью 350 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", членские взносы уплачены полностью на 30 ноября 2011 года.

Также ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2022 года по делу N2а-1131/2022 признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года N08/15-11548 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьева В.А. об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок не предоставлен иному лицу СНТ "Автоприцеп", спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Автоприцеп" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 году N 137-ФЗ, распределен истцу, являющемуся членом СНТ "Автоприцеп", земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, членство Воробьева В.А. в СНТ "Автоприцеп" подтверждается квитанциями об уплате членских взносов за спорный земельный участок, справкой председателя ДНТ "Автоприцеп" от N N, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за Воробьёвым В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судебными инстанциями нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 настоящего Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривался факт предоставления спорного земельного участка истцу, также указывалось на незаконность и подложность предоставленных истцом в обоснование своей позиции о членстве в СНТ "Автоприцеп" справок и квитанций об оплате членских взносов.

Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года СНТ "Автоприцеп" отказано в принятии встречного искового заявления.

При этом, в нарушение части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии встречного искового заявления не мотивировано, доводы не соответствуют предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, проигнорировав указанный довод апелляционной жалобы СНТ "Автоприцеп", и в нарушение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылался на отсутствие у истца доказательств предоставления ему спорного земельного участка, как члену СНТ.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Ставрополя от 1 июня 1999 года N2430 земельный участок N (линия не указана) по "адрес" в СТ "Автоприцеп" общей площадью 590 кв.м. закреплен за ФИО9

Садовый участок N на 3 линии площадью 350 кв.м, завод автоприцепов выделил ФИО10, участок N выделил работнику завода автоприцепов ФИО11 - отцу истца.

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года и определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года следует, что земельный участок N на 3 линии был приобретен родителями истца, договор купли-продажи не сохранился (т.2 л.д. 13, 18).

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судебными инстанциями никакой правовой оценки не дано, основания приобретения истцом спорного земельного участка не устанавливались.

В силу действующего законодательства для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно пункту 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) существенное правовое значение при признании права собственности на земельные участки имеет членство гражданина, испрашивающего земельный участок в собственность бесплатно в данном некоммерческом объединения (партнерства), а также использование этого участка на законных основаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы СНТ "Автоприцеп" о том, что истец Воробьев В.А. с заявлением о принятии его в члены товарищества СТ "Автоприцеп" не обращался, участие в общих собраниях членов СНТ "Автоприцеп" никогда не принимал и, следовательно, не является его членом, в связи с чем представленная Воробьевым В.А. членская книжка от 01 октября 1995 года не может является достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибки суда первой инстанции не исправил и при наличии доводов апелляционной жалобы об отсутствии обоснования оспариваемого вывода продублировал немотивированные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств по делу задачи гражданского судопроизводства, установленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не будут решены.

Кроме того заслуживает внимания также довод кассационной жалобы о том, что межевой план от 12 октября 2021 года (т.1 л.д. 53 - 61) составлен с существенными нарушениями норм Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом в силу положений частей 11, 12 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование границ земельного участка должно осуществляться с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков на дату проведения согласования.

Как усматривается из материалов дела, при составлении межевого плана от 12 октября 2021 года акт согласования границ спорного земельного участка собственниками смежных земельных участок подписан не был.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение положений вышеуказанного Федерального закона, оставил без внимания и правовой оценки, доводы апелляционной жалобы СНТ "Автоприцеп" о том, что нарушение процедуры согласования границы спорного земельного участка с собственниками смежных участков, в том числе с СНТ "Автоприцеп", привело к незаконному увеличению площади горизонтального проложения границ участка N по улице "адрес" на 43 кв.м, с 350 кв.м, до 393 кв.м, причем за счет каких земель произошло указанное увеличение земельного участка истца осталось невыясненным.

Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи