Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13378/2023[88-956/2024-(88-13981/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Акушинского, "адрес"-г, "адрес", общей площадью 92, 6 кв.м.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру; освобождении имущества - квартиры, расположенной по указанному выше адресу, от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 1: ДД.ММ.ГГГГ и постановления ОСП по "адрес" за N N) от ДД.ММ.ГГГГ; снятии обременения с указанной квартиры в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 92, 6 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи. Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ФИО2 переоформила квартиру, путем заключения договора купли-продажи с. ФИО3 Частично стоимость квартиры была оплачена за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО "Сбербанк". По этой причине в органах Росреестра по РД на спорную квартиру в пользу ПАО "Сбербанк" установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, которая препятствует ей в регистрации перехода права на квартиру. Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, сделка, заключенная ею с ФИО3, является недействительной. Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела N о взыскании денежных сумм с процентами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Данный запрет также препятствует ей в оформлении перехода права на опорную квартиру. Считает, что запрет наложен незаконно, так как на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по требованиям к ФИО10, спорная квартира ей не принадлежала.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Акушинского, "адрес", общей площадью. 92, 6 кв.м, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также снято обременение в виде ипотеки в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан на основании определения от 13 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру и снято обременение в виде ипотеки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО10 продает, а покупатель ФИО1 покупает квартиру, площадью 92, 6 кв.м, по адресу: "адрес" Акушинского, "адрес"-г, "адрес".

В соответствии с пунктом 4 договора ФИО1 передала продавцу ФИО10 в качестве аванса денежную сумму в размере 600.000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО10 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры (пункт 3).

Договор купли-продажи будет заключен по цене 950 000 рублей (пункт 7).

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО10 и ФИО2 удовлетворены; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр. А. Акушинского 393-г, корпус 1; "адрес", заключенный между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Этим же заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора с истицей ФИО1, ФИО10 эту же спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО2, чем нарушила условия предварительного договора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 12 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр. А. Акушинского 393-г, корпус 1, "адрес", заключенного между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру; обязании - ФИО10 заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры, пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, также не соответствует требованиям закона.

Применяя по правилам статьи 167 ГК РФ последствия недействительности данной сделки, суд, в рамках заявленных ФИО1 исковых требований, посчитал необходимым удовлетворить требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на спорную, не усмотрев оснований для удовлетворения требования об освобождении спорной квартиры от ареста, поскольку ФИО1 не представлено доказательства допущения нарушений ее прав процессуальными документами, на основании которых наложен арест. Кроме того, суд указал, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в указанной части в судебном порядке иным способом.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3:3, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части снятия обременения со спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру и снятии обременения в виде ипотеки, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальность заочного решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика.

Преюдициальность решения означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Однако следует подчеркнуть, что это свойство распространяется только на лиц, участвующих в деле, в отношении которых вынесено решение, вступившее в законную силу. Лица, не участвовавшие в деле, в отношении которых судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не учтено, что ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО2, по итогам рассмотрения которого Советским районным судом "адрес" Республики Дагестан вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, выступали ФИО10 и ФИО2, однако, сведения о том, что ФИО3 являлась стороной по вышеназванному гражданскому делу в материалах дела отсутствуют, соответственно выводы суда о преюдициальности заочного решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заочное решение было вынесено Советским районным судом "адрес" Республики Дагестан позднее, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении настоящего иска, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи