Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13396/2023[88-925/2024-(88-13908/2023)]

Дело N 88-925/2024

N дела N 2-228/32-535/2023

в суде первой инстанции

26MS0105-01-2022-004464-62

6 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи с/у N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи с/у N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 7 890 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ФИО5 в бюджет "адрес" взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 015 рублей 60 копеек, в пользу ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 720 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки в размере 30 268 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 4 445 рублей отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи с/у N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно материалам дела, 11.02.2022г. в "адрес" на ул. 50 лет ВЛКСМ, 89, в магазине "Комильфо plus - Angel Shop", принадлежащем ИП ФИО1, ФИО2 приобрела куртку (кардиган) Dalida, артикул N, стоимостью 7 890 рублей, что подтверждается справкой по операции и не оспаривается сторонами.

Во время стирки указанной куртки ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 обнаружены следующие дефекты: в районе белой подкладки капюшона образовалась черная полоса и выделились жирные внутренние пятна; полинял мех; на белой подкладе образовались бурые разводы, которые при высыхании остались на изделии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, с требованием вернуть денежные средства либо обменять на равнозначный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ с рекомендацией произвести экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "НЕЭКС ПЛЮС" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, представленный товар куртка (кардиган) Dalida, артикул ХО2037-6198, является качественным, отвечающим потребительским свойствам товаром. На товаре имеются производственные дефекты в виде пятен на подкладочном материале изделия по внешнему периметру капюшона, воротника и расхождение швов, которые влияют на внешний вид и эксплуатационные характеристики товара. Скрытые производственные пороки (пятна), проявившиеся в процессе естественной эксплуатации, являются критическими, существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации товара по прямому назначению. В представленном на исследование виде товар к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригоден, нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием в процессе эксплуатации товара при производстве исследований не выявлено.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взяв за основу выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были удовлетворены, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, мировой судья, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей. Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Определяя размер морального вреда, мировой судья правильно учел характер и размер заявленных требований, и с учетом соразмерности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи с/у N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова