Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13457/2023[88-923/2024-(88-13906/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату оформления доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной Лада - 210740, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате, которого автомашине Мерседес, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения РСА. Сведения ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения: 137079.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования ссылался на заключение эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляла 885500 рублей. В декабре 2022 года страховая компания отказала в выплате на основании ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N N отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 40 400 рублей и нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, а также заключение судебной экспертизы N-ПтГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции верно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судами приведены подробные и обоснованные доводы, по которым данное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении требования о взыскании штрафа судами правомерно принято во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера и применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи