Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13489/2023[88-926/2024-(88-13911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, вызванных не качественным ремонтом в сумме 181000 рублей; неустойки в сумме 398175 рублей; законной неустойки исчисленной с даты вынесения решения из расчета 3% за каждый день просрочки, а именно 5430 рублей до момента фактического исполнения обязательств но не более 398175 рублей; штрафа за не удовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходов на услуги эксперта в сумме 12000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 666, 72 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в "адрес" воды, поврежден а/м Киа РИО, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Автомобиль направлен на СТОА ИП ФИО7 для организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у автомобиля Киа Рио, г/н N выявлены следы некачественно выполненного ремонта. По средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено уведомление об осмотре некачественно отремонтированного автомобиля. САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство осмотрела, актом осмотра установила, что действительно, а/м Киа Рио восстановлен не качественно. В связи с тем, что все сроки установленные на ремонт истекли, для определения последствий некачественного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления величины затрат на устранение дефектов. Согласно данным заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебных экспертиз и прав" а/м Киа Рио, г/н N не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП. Стоимость устранения дефектов, недостатков, нарушений технологий проведё ФИО3 ремонта, вторичных повреждений нанесё ФИО3 в процессе ремонта составила 207 800 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истец требовал выплатить ему убытки, вызванные некачественным ремонтом в сумме 207 400 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а так же неустойку за весь период просрочки до дня фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес уполномоченного направлено требование о взыскании вышеуказанных сумм.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 26 400 рублей в качестве расходов на устранение последствий некачественного ремонта, а также 1.824, 96 рублей за замену фары. Однако с выводами экспертного исследования, проведенного для АНО "СОДФУ", ООО "Окружная Экспертиза" и с решением фин. уполномоченного истец не согласен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 95 763, 04 рублей; неустойка в размере 21 263, 04 рублей; законная неустойка исчисленная с даты вынесения решения из расчета 3% за каждый день просрочки, а именно в размере 637, 89 рублей до момента фактического исполнения обязательств, но не более 21 263, 04 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 263, 04 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 666, 72 рублей. В удовлетворении исковых требований сверх вышеуказанных сумм отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства, выплатив истцу 22 812 рублей в счёт поврежденной фары, 26 400 рублей в качестве страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неустойки, в связи с нарушением срока по устранению недостатков восстановительного ремонта в части замены фары в сумме 1 824 рубля 96 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и указал, что денежные средства, о которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, в соответствии с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "ЮНЭБ-26" от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер К091РМ126 имеет следы не качественного ремонта.

Стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 146.800 рублей.

Стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) без учета заменяемых узлов и деталей составляет 72.300 рублей.

Разрешая спор, принимая за основу выводы судебной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 95 763, 04 рублей (146 800-26 400-1 824, 96-22 812), поскольку из-за некачественного ремонта на стороне истца возникли убытки.

Определяя размеры финансовых санкций, суд апелляционной инстанции исходил из компенсационного характера штрафа и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления страховщика и уменьшения. Как неустойки, так и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением штрафных санкций свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи