Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13519/2023[88-1346/2024-(88-14372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ФИО16 к Магомедовой ФИО17, Магомедову ФИО18, Бейбулатовой ФИО19, Чапалаевой ФИО23, Магомедову ФИО24, Магомедову ФИО25, - Магомедова ФИО26 к Магомедовой ФИО27, Юсуповой ФИО28, Бейбулатовой ФИО29, Чапалаевой ФИО30, Магомедову ФИО31, Магомедову ФИО32, - Бейбулатовой ФИО56 к Магомедовой ФИО52, Магомедову ФИО48, Юсуповой ФИО44, Чапалаевой ФИО39, Магомедову Салаутдину Гамзатовичу, Магомедову ФИО33, - Чапалаевой ФИО57 к Магомедовой ФИО53, Магомедову ФИО49, Бейбулатовой ФИО45, Юсуповой ФИО40, Магомедову ФИО37, Магомедову ФИО34, - Магомедова ФИО58 к Магомедовой ФИО54, Магомедову ФИО50, Бейбулатовой ФИО46, Чапалаевой ФИО41, Юсуповой ФИО38, Магомедову ФИО35, - Магомедова ФИО59 к Магомедовой ФИО55, Магомедову ФИО51, Бейбулатовой ФИО47, Чапалаевой ФИО42, Магомедову ФИО43, Юсуповой ФИО36

и к третьему лицу - нотариусу Махачкалинского нотариального округа Рамазановой А.С.:

об установлении факта принятия каждым из них наследства в виде одной второй доли жилого дома, о включении в наследственную массу, имущества в виде одной второй доли жилого дома, и по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

об установлении факта непринятия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследства, включении одной второй доли жилого дома в наследственную массу, признании за ней, ФИО8, права собственности на наследственное имущество, состоящее из одной второй доли жилого дома, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассаторов Магомедову Н.Г, её представителя Гусейнову Б.А, Бейбулатову Ж.Г, её представителя Раджабову З.Р, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

об установлении факта принятия ею после смерти своей матери ФИО2 наследства в виде 1/2 доли целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв. м. по адресу: "адрес", о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти их матери ФИО2, имевшей место 21 июня 2021 года, имущества в виде одной второй доли целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв. м по адресу: "адрес".

С такими же исками обратились в суд:

- ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- ФИО5 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7;

- ФИО6 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7;

- ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены для их рассмотрения в одно производство.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

об установлении факта не принятия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследства после смерти их матери - ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

включении 1/2 целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132, 9 кв.м, по адресу: "адрес" в наследственную массу, оставшейся после смерти матери ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

признании за ней права собственности на наследственное имущество, состоящее из одной второй доли целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв. м по адресу: "адрес" и оставшееся после смерти их матери ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении факта принятия каждым наследства в виде одной второй доли жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв. м по адресу: "адрес", и о включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Магомедова ФИО60 удовлетворены.

Установлен факт принятия Магомедовым ФИО61 после смерти своей матери ФИО2 наследства в виде 1/2 доли целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв. м по адресу: "адрес".

Встречные требования Магомедовой ФИО62 удовлетворены.

Установлен факт непринятия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 наследства после смерти их матери, отказав ФИО8 в удовлетворении ее требований об установлении факта непринятия наследства ФИО6

В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, имевшей место 21 июня 2021 года, включена 1/2 доля целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв. м по адресу: "адрес".

Признано за ФИО8 и ФИО6 в порядке наследования за каждым из них право собственности на 1\4 долю наследственного имущества, состоящего из одной второй доли целого жилого дома под литером "Б" общей площадью 132.9 кв.м. по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ФИО2, имевшей место 21 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Сторонами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство от 22 января 1991 года 1\2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 465 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежала ФИО63, матери сторон.

Судом установлено, что наследодатель Магомедова Д.А. 19 октября 2002 года завещала свое имущество троим своим наследникам.

Распоряжением от 17 декабря 2010 года она отменила указанное завещание.

Магомедова Д.А. 21 июня 2021 года скончалась, в связи с чем, на указанную долю жилого дома открылось наследство.

Стороны по делу являются детьми Магомедовой Д.А, т.е. наследниками первой очереди.

Наследство после смерти Магомедовой Д.А. фактически приняла Магомедова Н.Г, путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство и проживанием в наследственном доме.

Принятие ею наследства никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

Судом также установлено, что Магомедовым С.Г. совершались действия по фактическому вступлению во владение наследственным домом, он фактически принял наследство после смерти своей матери в установленный шестимесячный срок.

Истцы по первоначальному иску к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство обратились только в июле месяце 2022 года, т.е. через год после смерти Магомедовой Д.А.

В спорном доме истцы не проживали, какое-либо имущество, оставшееся после смерти матери не приняли.

Судом установлено наличие ключей от помещений в доме только у Магомедовой Н.Г. и у Магомедова С.Г, который закрыл помещения ванной и кухни, ограничив доступ к ним для Магомедовой Н.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследовании, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, в подтверждение доводов истцов об осуществлении ухода за земельным участком, произведении ремонта дома, применении иных мер, направленных на сохранение наследственного имущества и несения бремени его содержания, доказательств нахождения личного имущества истцов в спорном жилом помещении, принятии наследственного имущества в установленный срок, и, принимая во внимание, что ключи от дома находятся у Магомедовой Н.Г. и Магомедовой С.Г, которые несли расходы по содержанию дома, Магомедова Н.Г, кроме прочего, проживает в спорном домовладении, в установленном законом порядке и сроки обратилась к нотариусу за принятием наследства, пришёл к выводу о признании принявшими наследство двух наследников - Магомедову Н.Г. и Магомедова С.Г, определив долю каждого из них в размере ? соответственно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.