Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13540/2023[88-1053/2024-(88-14079/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова С.А. к Агаркову А.А. о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него, по кассационной жалобе Агаджанова С.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Агаркова А.А. -Снаднего Д.В, действующего на основании доверенности, и третьего лица Агаркова И.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агаджанов С.А. обратился в суд с иском к Агаркову А.А. о реальном разделе долевой собственности и выделе доли из него.

В обоснование требований Агаджановым С.А. указано на то, что он и Агарков А.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимого имущества - механизированной мойки с кадастровым номером N, площадью 656, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3996 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Совместное владение спорными объектами недвижимости невозможно ввиду наличия разногласий. Нежилое помещение - механизированная мойка, состоит из литера "А", А1, имеет два этажа, реконструкция здания (возведен второй этаж) произведена на основании разрешения на строительство в 2018 году, пристроено помещение литер А1, в результате чего изменилась нумерация, площадь и назначение помещений. Кроме того, на территории земельного участка построено здание - автомалярка, литер Б, площадью 153, 4 кв.м. Реконструкция объекта недвижимости происходила на основании соглашения всех участников общей долевой собственности.

Помещение литер "А" 1-й этаж состоит из помещений: N 1 площадью 120, 6 кв.м, назначение - СТО, N2 площадью 7, 8 кв.м, назначение - подсобное помещение, N 3 площадью 4, 5 кв.м, назначение - подсобное помещение, N 4 площадью 50, 4 кв.м, назначение - шиномонтаж грузовой, N 5 площадью 28, 6 кв.м, назначение - складское помещение, N 6 площадью 72, 8 кв.м, назначение - шиномонтаж легковой, N7 площадью 72, 8 кв.м, назначение - торговый зал, N 8 площадью 20, 4 кв.м, назначение - комната персонала, N 9 площадью 2, 2 кв.м, назначение - санузел, N 10 площадью 1, 0 кв.м, назначение - санузел, N11 площадью 16, 6 кв.м, назначение - офисное помещение, N 12 площадью 33, 2 кв.м, назначение - офисное помещение, N 13 площадью 11, 5 кв.м, назначение - электрощитовая, N 14 площадью 30, 9 кв.м, назначение - офисное помещение, N 15 площадью 169, 5 кв.м, назначение - гараж.

Помещение литер "А" 2-й этаж состоит из помещений: N16 площадью 42, 4 кв.м, назначение - офисное помещение, N17 площадью 21, 2 кв.м, назначение - офисное помещение, N 18 площадью - 4, 1 кв.м, назначение - коридор, N 19 площадью 1, 8 кв.м, назначение - санузел, N 20 площадью 7, 6 кв.м, назначение - комната персонала, N 21 площадью 4, 1 кв.м, назначение - подсобное помещение, N 22 площадью 11, 9 кв.м, назначение - офисное помещение, N 23 площадью 99, 1 кв.м, назначение - офисное помещение. Общая площадь помещений литер А составляет 848, 6 кв.м. Площадь пристройки литер А1 к основному зданию составляет 136, 4 кв.м. Между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о реальном разделе общей долевой собственности.

Уточнив исковые требования, Агаджанов С.А. просил разделить спорные объекты недвижимости и земельный участок по варианту N1 экспертного заключения 15 июля 2021 г, выделить в его собственность, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке, литер А, помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-м этаже и помещение N 23 на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; определить порядок пользования земельным участком площадью 3996 кв.м. с кадастровым номером 26:06:122503:26, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1519, 45 кв.м. (участок N 4) в соответствии с долей N 2 и, оставив земельные участки N 1 и N 2 в общем пользовании сособственников.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым требования Агаджанова С.А. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Агаджанова С.А. к Агаркову А.А. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого здания - механизированной мойки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", проведя раздел в натуре указанного нежилого строения следующим образом:

Агаркову А.А. выделены в собственность помещения: N 7 (3) Торговый зал, N 10 (13) Санузел, N11 (14) Офисное помещение, N 12 (15) Офисное помещение, N 16 (3) Электрощитовая, N 14 (2) Офисное помещение, N 15 (1) Гараж, - общей площадью 336, 8 кв.м.

Агаджанову С.А. выделены в собственность помещения: N 1 (9) СТО\Слесарный цех, N 2 (7) Подсобное помещение, N 3 (8) Подсобное помещение, N 4 (6) Шиномонтаж грузовой, N 5 (5) Складское помещение, N 6 (4) Шиномонтаж легковой, N8 (10) Комната персонала, N9 (11-12) Санузел/Душевая/Санузел, - общей площадью 319, 6 кв.м.

С Агаркова А.А. в пользу Агаджанова С.А. взыскана денежная компенсация за превышение площади выделяемых на его долю помещений в нежилом здании механизированной мойки с кадастровым номером 26:06:122503:75, расположенной по адресу: г.Изобильный, ул.50 лет Октября, 37, в размере 164125, 84 руб.

Агаркову А.А. выделен в собственность земельный участок, площадью 2235 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 38-10/22Э от 1 декабря 2022 года, с указанием соответствующих координат характерных точек границ выделяемого участка.

Агаджанову С.А... выделен в собственность земельный участок, площадью 1761 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 38-10/22Э от 1 декабря 2022 года, с указанием соответствующих координат характерных точек границ выделяемого участка.

С Агаркова А.А. в пользу Агаджанова С.А. взыскана денежная компенсация за превышение площади выделяемого на его долю земельного участка с кадастровым номером N, в размере 477318 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Агаджанова С.А. и Агаркова А.А. на нежилое здание - механизированную мойку с кадастровым номером N, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агаджановым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) объектов недвижимого имущества - механизированной мойки с кадастровым номером N, площадью 656, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3996 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке 5 августа 2015 г. (здание) и 23 ноября 2015 г. (земельный участок) (том 1, л.д. 25).

Стороны не оспаривали, что результате реконструкции здания литер А (помещения NN 1-15) надстроен 2 этаж (помещения NN 16-23), пристрой к этому зданию литер А1, также возведено отдельное здание литер Б, которые не узаконены, и ссылались на их использование по назначению. В отношении здания литер А выдавалось разрешение на строительство от 28 июля 2017 года, предполагалась реконструкция с площадью застройки 759, 5 кв.м, количеством этажей - 1, вместе с тем, это здание вместе со 2 этажом составляет площадь 848, 6 кв.м, площадь пристройки - 136, 4 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы от 15 июля 2021 года, согласно которому реальный раздел нежилых помещений литер А, литер Б возможен в двух вариантах: 1) реальная доля 50/100, стоимостью 12260518 руб, и реальная доля 50/100, стоимостью 15017662 руб.; 2) реальная доля 47/100, стоимостью 11359863 руб, и реальная доля 47/100, стоимостью 15918317 руб.; варианты обозначены - 1-ая доля и 2-ая доля (том 3, л.д. 114-173), и оставил за истцом имущество в соответствии с долей N 2, определенной экспертом, включив в раздел неузаконенные строения - 2 этаж литера А, здание литер Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изложенный в заключении эксперта N 02/9-6/2021 от 15 июля 2021 года вариант N 1 раздела общего имущества соответствует сложившемуся порядку пользования объектами недвижимости, не ухудшает технического состояния имущества и его материальной ценности и не нарушает права ответчика Агаркова А.А.

При первом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 16 декабря 2021 года по настоящему делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения проведенной по определению суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года судебной строительной технической экспертизы, подготовленном экспертами АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТПРО" N 02/9-6 от 15 июля 2021 года, (т.3 л.д.108-110, 117-179), в соответствии с которой разработаны варианты раздела нежилых строений литер А, А1 и литер Б, в состав которых необоснованно были включены и самовольные строения (помещения), в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройгеоэксперт" г. Ставрополь. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении всех возможных вариантов раздела нежилого здания - механизированной мойки, площадью 656, 8 кв.м, с КН N, литер Б и земельного участка, площадью 3996 кв.м, с КН N, по адресу: "адрес", в соответствии с долями собственников Агаркова А.А. и Агаджанова С.А. по ? доли, с учетом фактического использования Агарковым А.А. помещений и с учетом фактического использования помещений Агаджановым С.А.(т.4 л.д.232-241).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно - технической экспертизы N 01-01/22Э от 10 января 2022 года, проведенной ООО "Стройгеоэксперт", экспертами предложено 2 варианта раздела нежилого здания механизированной мойки, площадью 656, 8 кв.м, с КН N и 3 варианта раздела земельного участка с КН N, площадью 3996 кв.м.(т.5 л.д.2-144).

Определением Судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела на долю истца указанных им в уточненном иске помещений в литере А за NN 7-15 и соответствующего земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройгеоэксперт" г.Ставрополь.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 38-10/22Э от 1 декабря 2022 года, с учетом письменных пояснений по заключению экспертизы, данных непосредственно указанной экспертной организацией, раздел нежилого здания - механизированной мойки, площадью 656, 8 кв.м. с КН N, литер Б и земельного участка, площадью 3996 кв.м. с КН N, расположенных по адресу: "адрес", по варианту, предложенному истцом Агаджановым С.А, в соответствии с которым ему выделяются помещения NN 7-15 в литере А, а ответчику Агаркову А.А. - выделяются помещения NN 1-6, является самым обременительным для обоих сособственников и разработанных в соответствии с заключением экспертизы N 01-01/22Э от 10 января 2022 года, так как при данном варианте один сособственник уменьшает свою площадь помещений на 61, 6 кв.м, и земельный участок с КН N на 526 кв.м. Другой сособственник обязан произвести выплату денежной компенсации за превышение площади выделяемых на его долю помещений на 61, 6 кв.м, в размере 1175599, 02 руб, и за превышение площади земельного участка на 526, 00 кв.м. - 1059364 руб.

Агаджанов А.С. с 2007 года является единственным учредителем ООО "Система +", которым 12.10.2016 заключен договор коммерческой концессии с ООО "Нокиан Шина" на размещение рекламных конструкций на фасаде здания СТО, расположенного по адресу: "адрес"(т.4 л.д.25- 50) на оказание услуг по шиномонтажу.

Между ООО Система+ в лице генерального директора Сидорова В.И. и руководителем группы по развитию франчайзинговых сетей ООО "Нокиан шина" Устыменко О.В. 12 октября 2016 года был заключен договор коммерческой концессии N N, где фактический и юридический адрес ООО Система+ также указан: "адрес", при этом в приложении указан перечень уполномоченных шинных центров сублицензиата по адресу: г "адрес", однако, без указания площади, территории и нумерации помещений.

Согласно ответу АО "ГСК "Югория" от 8 июня 2023 года, последнее агентских договоров с ООО "Систем+" и гр. Корнеевой Л.А. в период с 2016 по 2019 годы не заключало.

Согласно ответу СФ АО "АльфаСтрахование" от 5 июля 2023 года, последнее с ООО "Систем+" и Корнеевой Л.А. в период с 2016 по 2019 годы не заключались агентские договора, а также не выдавались доверенности агента компании на осуществление деятельности от имени и в интересах компании АО "АльфаСтрахование".

Согласно письму ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования от 29 августа 2022 года N01-22/01-1381, за период с 2016- 2019 годы по ООО "Систем+" на Тищенко С.Г, Апаршеву Н.П, Саргсян А.Р, Корнееву Л.А. сведения о доходах физических лиц по форме N2: на Тищенко С.Г. - отсутствуют, на Апаршеву Н.П. имеются только за 2016 год, на Корнееву Л. А. имеются только за 2018 год. Сведения персонифицированного учета по страхованию ООО "Систем+" в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, производящем отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Тищенко С.Г. - отсутствуют, на Апаршеву Н.П. имеются с 01.01.2016 по 30.11.2016, на Корнееву Л.А. - с февраля 2018 по август 2018.

Также судом установлено, что на территории спорного земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", Агарков А.А. являясь Индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, используя помещения 11, 12, 13, 14, 15 спорного нежилого помещения.

При этом, в соответствии с письмом РСА от 27 октября 2022 года NИ-119253, ИП Агаркову А.А. был выдан аттестат аккредитации. Пункт технического осмотра располагается в здании механизированной мойки с инвентарным номером 263 литер А по адресу "адрес".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном разделе спорного недвижимого имущества по варианту, указанному в заключении дополнительной судебной экспертизы N38-10/22Э от 1 декабря 2022 года (схема на л.д.36 т.7), выделив Агаркову А.А. в собственность помещения: N 7 (3) Торговый зал, N 10 (13) Санузел, N11 (14) Офисное помещение, N12 (15) Офисное помещение, N 13 (3) Электрощитовая, N 14 (2) Офисное помещение, N 15 (1) Гараж, - общей площадью 336, 8 кв.м.;

выделив Агаджанову С.А. в собственность помещения: N 1 (9) СТО/Слесарный цех, N 2 (7) Подсобное помещение, N 3 (8) Подсобное помещение, N 4 (6) Шиномонтаж грузовой, N 5 (5) Складское помещение, N 6 (4) Шиномонтаж легковой, N8 (10) Комната персонала, N9 (11-12) Санузел/Душевая/Санузел, - общей площадью 319, 6 кв.м.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в собственность Агаджанова С.А. выделены в основном производственные помещения, оставив при этом все офисные помещения в собственности Агаркова А.А, что свидетельствует о не соразмерном распределении по функциональному назначению спорных помещений.

Более того, выделяя в собственность Агаркова А.А. земельный участок площадью 2235 кв.м, пересекаемый с автомойкой на 5 постов, а в собственность Агаджанова С.А. земельный участок площадью 1761 кв.м. (план-схема на л.д. 38 т.7), судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без внимания тот факт, что выделяемый земельный участок Агаркову А.А. расположен со стороны помещений, выделенных Агаджанову С.А, а Агаджанову С.А. выделен земельный участок со стороны помещений, выделенных Агаркову А.А. Такой раздел земельного участка может привести к возникновению конфликтных ситуаций, связанных с использованием земельного участка между сособственниками.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 33).

Учитывая то, что в качестве задачи гражданского судопроизводства законодатель указывает на необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания - механизированная мойка, площадью 656, 8 кв. м, кадастровый номер N и земельного участка 3996 кв.м. с кадастровым номером N, в 1/2 доли каждый.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСПЕРТПРО" от 15 июля 2021 года (т.3 л.д.122) общая площадь спорного недвижимого имущества составляет 848, 6 кв.м, количество этажей - 2.

Из разрешения на строительство от 28 июля 2017 года (т.4 л.д.249) усматривается, что Администрацией г. Изобильного разрешена реконструкция объекта капитального строительства общей площадью 759, 5 кв.м, срок действия разрешения до 28 июля 2020 года.

Сведения о соответствии спорного объекта разрешению на строительство, приемке спорного объекта площадью 848, 6 кв.м. в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольно реконструированного, поскольку соответствующих разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию собственниками получено не было.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Поскольку истцом и ответчиком по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой до признания такого права судом, требования о разделе такого имущества, разрешены быть не могут.

Не может быть признан соответствующим вышеизложенным нормам материального права и вывод суда о разделе той части строения, на которую у сторон зарегистрировано право собственности - механизированная мойка, площадью 656, 8 кв.м, поскольку такой объект недвижимого имущества фактически отсутствует.

При рассмотрении дела вышеприведенные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были; на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств возникновения у сторон права собственности на фактически существующий объект капитального строительства поставлен не был; не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, круг лиц, участвующих в деле по делам о самовольном строительстве, не определен, такие лица к участию в деле не привлечены, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о выборе определенного варианта выдела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности, разрешается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отменяя предыдущие судебные акты апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определениях от 11 июля 2022 года и 8 июня 2023 года, указывал на необходимость дать оценку позиции истца и ответчика по сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, в том числе в реконструированном виде, установить в какой части отсутствуют разногласия по выделяемым помещениям, в какой части помещений между сторонами имеются разногласия, в чем они заключаются, на каких доводах и доказательствах основаны такие позиции сторон.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, производя раздел имущества, суд апелляционной инстанции обосновал его ранее сложившимся порядком пользования строением, который сторонами взаимно опровергается.

При этом, положив в основу принятого решения тот порядок пользования, на котором настаивал ответчик, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не указал причины, по которым отклонил представленные истцом доказательства (свидетельские показания и письменные доказательства), в том числе об осуществлении ООО "Система+" (учредитель Агаджанов А.С.) предпринимательской деятельности в спорных помещениях, которые по оспариваемому решению немотивированно перешли в собственность Агаркова А.А.

При разрешении настоящего спора судом не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.