Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13550/2023[88-963/2024-(88-13988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования веб-связи представителя АО "Боровицкое страховое общество" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак H724MC/15rus, под управлением ФИО7 и Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак 36PG782, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Боровицкое страховое общество". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о возмещении причиненного ДТП вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "Боровицкое страховое общество" ООО "Регион-Эксперт" подготовило транспортно-трассологическое экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Mercedes Benz S600, государственный регистрационный знак 36PG782, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца от 29.07.2020г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассисианс" от ДД.ММ.ГГГГ NУ N004, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 ноября 2021 года исковые удовлетворены частично.

С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и указал на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы от 28.08.2023г. N, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения ввиду того, что доводы истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с АО "Боровицкое страховое общество", не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи