Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-135/2024-(8Г-13836/2023)[88-1512/2024]

N дела 2-2995/2023

N 88-1512/2024

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедтагировой ФИО10, Магомедтагировой ФИО11 к Администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, Асхабову ФИО14 о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на часть земельного участка и жилого дома, обязании освободить занимаемую им часть жилого дома, по кассационной жалобе Магомедтагировой ФИО12, Магомедтагировой ФИО13 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедтагировой У.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ от иска в части требований к Асхабову О.М. о возложении обязанности освободить занимаемую им часть жилого дома, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Магомедтагирова У.Н. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 260 000, 00 рублей, которые она понесла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2023 года заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Как установлено судом, истцы Магомедтагирова У.Н. и Магомедтагирова И.Н. обратились в суд с иском к Администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы и к Асхабову О.М о признании права собственности в порядке наследования

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2020 года отменено.

Принят отказ Магомедтагировой Умайсат Нурулсаламовны от иска в части возложения на Асхабова ФИО15 обязанности освободить занимаемую им часть жилого дома по адресу: "адрес".

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Магомедтагировой ФИО16 и Магомедтагировой ФИО17 удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения указанных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а именно к администрации г. Махачкалы, с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с администрации г. Махачкалы судебных расходов за услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 40 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции по частной жалобе заявителя Магомедтагировой У.Н. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, указав, что обращение Магомедтагировой У.Н. в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования было вызвано не возражением ответчиков Администрации г. Махачкалы и Администрации Ленинского района против требований истца, а смертью наследодателя, не успевшего оформить право собственности на спорное недвижимое имущество при жизни, и не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков органов местного самоуправления, участие администрации в настоящем гражданском деле было определено характером спорных правоотношений, вызвано необходимостью установления правовой природы наследственного имущества в качестве подлежащего переходу в собственность наследника, а не оспариванием со стороны администрации прав истцов на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что третье лицо Курбанова Ж.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 26) нотариус Махачкалинского нотариального округа Курбанова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с электронным уведомлением.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяя пересмотреть итоги разрешения дела в пользу лица, не оспаривающего решение суда первой инстанции.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С Администрации г. Махачкалы в пользу Магомедтагировой У.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей.

Магомедтагировой У.Н. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2023 года подана частная жалоба.

Администрацией г. Махачкалы определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2023 года не обжаловалось.

В результате перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал Магомедтагировой У.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, т.е. принял решение вопреки интересам лица, оспаривающего судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с момента принятия частной жалобы к производству в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.