Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13646/2023[88-1091/2024-(88-14117/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, незаконной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения представителя ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в счёт страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 54 763 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составила 188 901, 28 рублей, неустойки за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счёт страхового возмещения в размере 54 763 рублей, т.е. по 547, 63 рубля в день, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27 381, 50 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на услуги почтовой связи 1472, 68 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ЛАДА под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЛАДА 21905 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя ФИО10, принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА с регистрационными номерами N, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя-виновника ФИО9 застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Страховщиком своевременно и надлежащим образом не исполнены договорные обязательства и предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего подлежала начислению неустойка, а также возмещение убытков ФИО1 должно было быть произведено выгодоприобретателю в натуральной форме, т.е. путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на СТОА страховщика.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, положив в основу выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54763 рублей (235163, 00- 180400).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а в настоящем случае АО "СОГАЗ" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассатора о том, что при первоначальном обращении ФИО7 отсутствовали основания для произведения выплаты ответчиком ввиду непредставления доказательств причинения в ДТП вреда здоровью нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что согласно СМЭ водителю ФИО7 вред здоровью не причинен, что свидетельствует лишь об отсутствии в действиях виновного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, о чем и указано в постановлении, а не об отсутствии данных о причинении вреда здоровью, поскольку направление на СМЭ одного из участников ДТП уже само по себе свидетельствует о причинении вреда здоровью.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи