Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13655/2023[88-1103/2024-(88-14129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294 700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда в размере 7500 рублей, расходов на изготовление заключения АНО "Центр судебных экспертиз и права" в размере 10 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, неустойки из расчета 294 700 рублей х 1%, а всего в размере 456 785 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 463 км.+62 ФАД "Астрахань - Махачкала" произошло ДТП между транспортными средствами марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и "Лада ГФЛ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда транспортному средству истца ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства истца. СП АО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", согласно заключению которого повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри" не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховом возмещении на основании результатов проведё ФИО3 транспортно-трасологического исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри" не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 700 рублей, сумма штрафа в размере 147 350 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки имущественного вреда, 32 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики взыскана государственная пошлина в размере 9442 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079, 330, 1101 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взял за основу заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой весь массив повреждений транспортного средства ФИО1 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 294 700 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его позицией и правовым обоснованием согласился, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи