Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1378/2024[88-2509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Джамалудинова Д.М. к Гаджимурадовой С.С, администрации городского округа "город Буйнакс" о признании права на землю, раздела дома и земли, встречному иску Гаджимурадовой С.С. к Джамалудинову Д.М, Арсланову М.И, Кадирову А.А, Адильхановой Г.А, администрации городского округа "город Буйнакс" о признании недействительными договора купли-продажи от 12 сентября 2001 года и передаточных актов, договора дарения и передаточного акта от 29 марта 2019 года; о признании незаконным постановления администрации города Буйнакска от 14 декабря 2006 года N362, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на 1/2 долю жилого дома, по кассационной жалобе Гаджимурадовой С.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Гаджимурадовой С.С. - Убайдулаевой Л.Р, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джамалудинова Д.М. - Абдуллаева А.С, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джамалудинов Д.М. обратился в суд с иском к Гаджимурадовой С.С. и администрации городского округа "город Буйнакск", в соответствии с которым просил:

- признать за Джамалудиновым Д.М. право общей долевой собственности с Гаджимурадовой С.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес", в соотношении 1/2 доли за Джамалудиновым Д.М. и 1/2 доли за Гаджимурадовой С.С.;

- разделить жилой дом по адресу: "адрес", с выделением Джамалудинову Д.М. 1/2 доли, предусмотренной техническим паспортом, имеющимся в материалах дела, с устройством выхода на улицу "адрес", N N, через комнату Джамалудинова Д.М. площадью 15, 6 кв.м, с прекращением его права пользоваться жилым домом и землей со стороны Гаджимурадовой С.С, которой выделить 1/2 реальную долю от указанного дома;

- разделить указанный земельный участок, выделив Джамалудинову Д.М. 1/2 часть от него, и выделив другую 1/2 часть Гаджимурадовой С.С.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 руб, расходы за производство экспертизы и на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Джамалудиновым Д.М. указано на то, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником 1/2 доли жилого дома (двух комнат и прихожей) по адресу: "адрес" общей площадью 64, 5 кв.м. Окна одной из комнат площадью 15, 6 кв.м. шириной более четырех метров, выходят на улицу "адрес". Вход в указанный дом и доступ на земельный участок осуществляется (обеспечиваются) через ворота - со стороны 1/2 доли жилого дома ответчика. Истец полагает возможным раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями и фактически сложившимся порядком его пользования путем обустройства отдельного входа на его половину через его комнату площадью 15, 6 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец также указывает на отсутствие документов в отношении земельного участка под домом, однако полагает, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации он, как и его правопредшественники (начиная с 1992 года), приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 450 кв.м.

Гаджимурадова С.С. обратилась со встречным иском, дополненным в последующем, к Джамалудинову Д.М, Арсланову М.И, Кадирову А.А, Адильхановой Г.А. и администрации городского округа "город Буйнакск" о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 12 сентября 2001 года между Кадировым А.А. и Арслановым М.И.;

- договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 29 марта 2019 года между Арслановым М.И. и Джамалудиновым Д.М.;

- об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

В дополнении к встречному иску (т.2 л.д. 57-59, 83-84, т.3 л.д. 5) Гаджимурадова С.С. также просила признать недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 12 сентября 2001 года между Адильхановой Г.А. и Арслановым М.И.;

- договора купли-продажи и передаточного акта 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Адильхановой Г.А. и Кадировым А.А.;

- признать незаконны постановление администрации города Буйнакска от 14 декабря 2006 года N362 "О переходе земельных прав", о предоставлении за плату в общую долевую собственность Убайдулаева А.Д. и Кадирова А.А. земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- признать за Гаджимурадовой С.С. преимущественное право покупателя и перевод на Гаджимурадову С.С. прав и обязанностей покупателя по договорам купли - продажи 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенными между Кадировым А.А. и Адильхановой Г.А, Адильхановой Г.А. и Арслановым М.И, 12 сентября 2001 года, зарегистрированными в ЕГРН 16 мая 2018 года, и взыскании с нее в пользу продавца Арсланова М.И. денежной суммы в размере 40000 руб.;

- признать результаты межевания земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, границы неустановленными.

В обосновании встречных исковых требований Гаджимурадова С.С. указала на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". В данном доме она проживает с 1990 года.

Собственником оставшейся 1/2 доли указанного дома является Джамалудинов Д.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данного договора следует, что дарителю Арсланову М.И. право собственности 1/2 доли жилого дома перешло на основании договора купли-продажи 1/2 доли целого домовладения от 12 сентября 2001 года и соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

О наличии договора купли-продажи 1/2 доли домовладения ей стало известно из искового заявления Джамалудинова Д.М. по настоящему спору.

Полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи дома допущено нарушение требований действующего законодательства, нарушено ее преимущественное право на приобретение доли указанной, она не была извещена о намерении сособственника продать свою долю. Считает, что в виду заключения договора купли-продажи доли в нарушении требований закона и признания ее недействительным, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности договор дарения спорного имущества.

В дополнении к встречному иску Гаджимурадова С.С. указала, что после изучения реестровых дел, ей стало известно о наличии договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного 12 сентября 2001 года между Адильхановой Г.А. и Арслановым М.И, по условиям которого Адильханова Г.А. продала, а Арсланов М.И. купил 1/2 долю целого домовладения, состоящее из одного саманного жилого дома, полезной площадью 52, 3 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

В пункте 2 данного договора указано, что 1/2 доля Адильхановой Г.А. принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли целого домовладения от 15 апреля 1999 года, зарегистрированного в Буйнакском филиале ДРРП и справки БТИ от 10 сентября 2001 года N14.

В данном доме она проживает с 1990 года. Однако, ни Адильханова Г.А, ни Арсланов М.И. в данном доме никогда не проживали, в настоящее время пользователем указанной 1/2 доли жилого дома без юридических документов является Кадирова П, родная сестра Кадирова А.А. Кроме того, Адильханова Г.А, как продавец, не подавала заявление о регистрации перехода права.

О наличии указанных сделок ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Лица, указанные в сделках, никогда не вселялись в дом; земельный участок, на котором расположен дом, не отчуждался; при этом отчуждение жилого дома без земельного участка не допустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, границы его не определены.

О нарушении ее преимущественного права на приобретение 1/2 доли жилого дома ей не было известно, что исключало возможность оспаривания сделок, в связи с чем полагает, что срок на оспаривание указанных сделок пропущен по уважительной причине, подлежащий восстановлению.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года исковые требования Джамалудинова Д.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гаджимурадовой С.С. отказано по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Определением от 23 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Джамалудинова Д.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Гаджимурадовой С.С.

Суд признал за Джамалудиновым Д.М. право общей долевой собственности с Гаджимурадовой С.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии 1/2 доли за Джамалудиновым Д.М. и 1/2 доли за Гаджимурадовой С.С.;

разделил жилой дом по адресу: "адрес", с выделением Джамалудинову Д.М. 1/2 доли, предусмотренной заключением эксперта от 19 ноября 2022 года, имеющимся в материалах дела, с устройством выхода на улицу "адрес" N N, через комнату Джамалудинова Д.М. площадью 15, 6 кв.м, с прекращением права Джамалудинова Д.М. пользоваться жилым домом и землей со стороны Гаджимурадовой С.С, которой выделить 1/2 реальную долю от указанного дома.

Суд разделил земельный участок, на котором находится жилой дом, между Джамалудиновым Д.М. и Гаджимурадовой С.С. по 1/2 доли, что составляет по 250 кв.м, соответственно, согласно прилагаемому заключением эксперта от 19 ноября 2022 года, первому варианту.

В кассационной жалобе Гаджимурадова С.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Джамалудинова Д.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Гаджимурадовой С.С, суд апелляционной инстанции исходил из сложившегося порядка пользования домом, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2022 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", о наличии технической возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, разделив спорные объекты недвижимости по предложенному экспертом первому варианту раздела, как наиболее приемлемый вариант.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гаджимурадовой С.С, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из пропуска срока исковой давности на подачу иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанные без исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств в отдельности, в их взаимосвязи и совокупности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Ляшенко Е.Н. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", принадлежавшего наследодателю Ляшенко Н.Д. на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Буйнакской государственной нотариальной конторой от 27 ноября 1953 года за N5286 и справки Бюро технической инвентаризации от 26 августа 1986 года N74 (т.1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ года между Ляшенко Е.Н. и Кадировым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ляшенко Е.Н. продала, а Кадиров А.А. купил 1/2 долю целого домовладения, состоящее из одного саманного жилого дома, служебных построек и надворных сооружений, общеполезной площадью целого дома 52, 3 кв.м, общежилой площадью целого дома - 40 кв.м, находящегося в "адрес", и расположенное на земельном участке мерою 450 кв.м. Согласно штампу данный договор зарегистрирован 28 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 135-136).

27 ноября 1992 года Ляшенко Е.Н. составила завещание на имя Гаджимурадова М.М. (супруг Гаджимурадовой С.С.), согласно которому она завещает ему все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладения, находящийся по ул. "адрес", д "адрес" (т.1 л.д. 54).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из технического паспорта на жилой дом (т.1 л.д. 19-22), что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Кадировым А.А. была продана 1/2 доля спорного домовладения Адильхановой Г.А, которая в последующем на основании договора купли - продажи, заключенного 12 сентября 2001 года, продала ее Арсланову М.И.

На основании договора дарения от 29 марта 2018 года Арасланов М.И. подарил указанную 1/2 долю спорного жилого дома Джамалудинову Д.М, право собственности которого зарегистрировано 30 апреля 2019 года.

Судом также указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июля 2014 года, 1/2 доля жилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности Гаджимурадовой С.С, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N N. Однако, в материалах дела указанное свидетельство о государственной регистрации права отсутствует.

Между тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 июля 2023 года следует, что право общей долевой собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме зарегистрировано:

- 1 августа 2018 года за Гамитовой Р.Ю, право прекращено 15 января 2019 года на основании Соглашения о расторжении договора;

- 15 января 2019 года за Арслановым М.И, право прекращено 30 апреля 2019 года на основании договора дарения доли жилого дома;

- 16 мая 2018 года за Арслановым М.И, право прекращено 1 августа 2018 года на основании договора купли-продажи доли жилого дома;

- 30 апреля 2019 года за Джамалудиновым Д.М. (т.2 л.д. 190-191).

В связи с отсутствием в материалах дела регистрационных дел (дел правоустанавливающих документов, реестровых дел) в отношении жилого дома, оспариваемых договоров купли-продажи, не представляется возможным проследить последовательность оспариваемых сделок, факт их регистрации и внесении соответствующей записи в ЕГРН регистрирующим органом, принимая при этом во внимание тот факт, что согласно штампу в договоре купли-продажи от 19 мая 1992 года, заключенного между Ляшенко Е.Н. и Кадировым А.А, указанный договор зарегистрирован в регистрирующем органе лишь 8 апреля 2009 года.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд апелляционной инстанции не выполнил, не установил, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в материалах регистрационного дела, собственников спорного домовладения начиная с 1992 года, последовательность перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ляшенко Е.Н. и Кадировым А.А.; не установлена дата регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Гаджимурадовой С.С.

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на долевого собственника обязанность в письменной форме известить другого долевого собственника о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием стоимости и других условий, и он мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли только при том условии, если бы второй долевой собственник не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока, суду следовало установить кто являлся собственником 1/2 доли спорного жилого дома, производивший его отчуждение, с момента, когда перешло к Гаджимурадовой С.С. преимущественное право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли, была ли она уведомлена продавцом о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли домовладения.

Применяя к требованиям Гаджимурадовой С.С. срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что с иском Джамалудинов Д.М. обратился в суд 13 апреля 2022 года, а дополнение к встречному иску, в котором Гаджимурадова С.С. просит перевести на нее права покупателя, подано по истечении 9 месяцев с момента, когда ей стало известно об обращении Джамалудинова Д.М. с иском по настоящему делу, то есть по истечении трех месяцев, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако судом оставлено без внимания, что из содержания встречного искового заявления Гаджимурадовой С.С, поданного в суд 30 мая 2022 года, следует, что о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли в спорном объекте ей стало известно лишь после получения ею искового заявления Джамалудинова Д.М. (т.1 л.д. 37-40). Ссылаясь на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гаджимурадова С.С. указывала на нарушение ее преимущественного права на приобретение продаваемой доли.

Более того, удовлетворяя требования Джамалудинова Д.М. о признании за ним и Гаджимурадовой С.С. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым, суд апелляционной инстанции исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако, судом оставлено без внимания имеющееся в материалах дела постановление главы администрации г. Буйнакска Республики Дагестан N362 от 14 декабря 2006 года "О переходе земельных прав", согласно которому предоставлен за плату в общую долевую собственность Убайдулаеву А.Д. и Кадирову А.А. земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 100).

28 апреля 2009 года Кадиров А.А. обращался в Буйнакский ТО N6 Управления Роснедвижимости Республики Дагестан с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, приложив межевой план с описанием земельного участка площадью 500 кв.м, акт согласования границ земельного участка (т. 126-134).

В этой связи суду следовало установить судьбу вышеуказанного постановления, не было ли оно отменено, было ли оно исполнено, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на данный участок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Таким образом, реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники могут лишь их совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Исходя из положений вышеуказанной нормы земельного законодательства, земельный участок под домовладением, находящимся в долевой собственности, должен формироваться и передаваться в долевую собственность на основании совместного обращения сособственников домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Вопрос о наличии волеизъявления всех собственников домовладения на земельный участок, их совместного обращения в уполномоченный орган о передаче спорного земельного участка в долевую собственность судом на обсуждение не ставился.

Установленный порядок приобретения прав на земельный участок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Вместе с тем, без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.