Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13831/2023[88-1221/2024-(88-14247/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мастер-Сервис" к ФИО1 об истребовании имущества, по кассационной жалобе ООО "Мастер-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Мастер-Сервис" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мастер-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате имущества: дивана (модель 1400) - 2, стоимостью 16 500 рублей каждый; стола - 3, стоимостью 4 200 рублей каждый; шкафа холодильного СМ 107-8 - 1, стоимостью 37 154 рублей 88 копеек; стола холодильного СХС-3-60 МХМ - 1, стоимостью 51 298 рублей 45 копеек; стола разделочного СРб-1200/600/870 ПС ОЦ - 1, стоимостью 4 886 рублей 86 копеек; стеллажа для сушки посуды, стоимостью 11 897 рублей 05 копеек - 1 шт.; барного стеллажа - 1, стоимостью 4 200 рублей; стеллаж декоративный металлический - 1, стоимостью 4 200 рублей; светильника д/бани с решеткой 60 Вт. IP54 накладного форма о-1, стоимостью 318 рублей; светильников линейных светодиодных Т8 1225 мм. 18 Вт, белый свет - 2, стоимостью 823 рубля каждый; диммеров встраиваемых Lexman Виктория 1000 Вт. цвет черный бархат - 4, стоимостью 863 рубля; зеркала в раме 60x160 см. орех - 1, стоимостью 5 334 рублей; розеток, встраиваемых Lexman Виктория без заземл. цвет черный - 5, стоимостью 186 рублей каждая; выключателей встраиваемых Lexman Виктория 2 клавиши, цвет черный - 4, стоимостью 186 рублей каждый; плитки декоративной зеркальной "Соты" цвет бронзовый - 5, стоимостью 700 рублей каждая; выключателей встраиваемых Lexman Виктория 1 клавиша цвет черный - 3, стоимостью 171 рублей каждый; розеток двойных встраиваемых Lexman Виктория с заземл. - 10, стоимостью 363 рубля каждая; светильника настенного уличного Endura 60 Вт. IP43 цвет черный - 1, стоимостью 1 450 рублей; Спотов Nerio lxG9x40 Вт, металл/стекло - 3, стоимостью 895 рублей каждый; светильников светодиодных 12 Вт. 1000 Лм, 1Р 20 - 3, стоимостью 413 рублей каждый, подвесов куб 1хЕ27х40 цвет черный - 5, стоимостью 1 530 рублей каждый; люстр Багира 4хЕ27х60Вт. - 4, стоимостью 4 730 рублей каждая, светильников настенных Вугоп 1хЕ27х60Вт. цвет медь - 2, стоимостью 1 062 рубля каждый, настенного светильника Orso, цвет белый - 1, стоимостью 1 415 рублей, светильника подвесного Byron, 1 лампа, 3 кв.м, цвет черный - 1,

стоимостью 2 986 рублей, смесителя д/кухни Esko Coralli с гибким изливом, цвет хром - 1, стоимостью 3 880 рублей; люстр Паук 8хЕ27х60Вт. - 2, стоимостью 3 546 рублей каждая; подвесных светильников Orso 1хЕ27х60Вт, цвет черный - 8, стоимостью 1 368 рублей каждый; барной стойки с мойкой - 1, стоимостью 39 828 рублей 34 копейки; комплекта вентиляционного оборудования - 1, стоимостью 195 100 рублей 54 копейки; системы охранной сигнализации и видеонаблюдения - 1, стоимостью 63 092 рубля; системы пожарной сигнализации - 1, стоимостью 41 720 рублей, всего на общую сумму 580 402 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указало, что в августе-сентябре 2020 года в рамках договора аренды в помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, по адресу: "адрес"/пер. Зеркальный, 31/1, которое было передано истцу во временное пользование для эксплуатации в качестве кафе, было завезено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мастер-Сервис". В декабре 2021 года пользование помещением прекращено, до настоящего времени имущество истцу не возвращено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с приятием по делу нового решения. В удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-Сервис" к ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик незаконного удерживает принадлежащее истцу имущество и препятствует в его вывозе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства со стороны ответчика направление последним претензии в адрес истца, направленной по адресу, по которому ООО "Мастер-Сервис" никогда не находилось, нельзя признать обоснованным, поскольку указанная претензия была направлена ФИО1 в адрес директора ООО "Мастер-Сервис" по адресу: "адрес" (т.1 л.д.196-198), который был указан самим истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.5).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи