Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13875/2023[88-1242/2024-(88-14268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова О.Г. к Магомедову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Магомедова М.М. к Курбанову О.Г, Джабраиловой П.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Курбанова О.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Курбанова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курбанов О.Г. обратился в суд с иском к Магомедову М.М, в соответствии с которым просил об:

- обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

- освобождении ответчиком занятой части земельного участка, путем сноса дома, построенного на принадлежащем истцу земельном участке;

- взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Курбановым О.Г. указано на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик, в отсутствие предусмотренных законом оснований, возвел жилой дом на его земельном участке, заняв тем самым площадь в 30 кв.м, в связи с чем, учиняет ему препятствия в пользовании и владении его недвижимым имуществом.

Магомедов М.М. обратился со встречным иском к Курбанову О.Г. о (об):

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Джабраиловой П.М. и Курбановым О.Г.

В обоснование встречных исковых требований Магомедовым М.М. указано на то, что решением администрации поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкала N 298 от 22 апреля 1994 года "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" Джабраиловой П.М. для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 0, 06 га.

Выделенный Джабраиловой П.М. земельный участок расположен по адресу: "адрес".

В 2014 году Джабраилова П.М. продала Магомедову М.М. 200 квадратов из принадлежащего истцу земельного участка за 200000 руб. Границы участка, по утверждению Магомедова М.М, Джабраилова П.М. показала ему самостоятельно, в связи с чем, в указанных границах он построил жилой дом, в который в последующем заселился.

На момент реализации Магомедову М.М. земельного участка, у Джабраиловой П.М. отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем, оформление договорных отношений было отложено на неопределенный срок. Однако, Джабраилова П.М. реализовала Курбанову О.Г. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, в площадь которого вошла и принадлежащая Магомедову М.М. земля, купленная у Джабраиловой П.М. В вышеуказанную, незаконно реализованную, по мнению Магомедова М.М, землю, вошла часть принадлежащего ему земельного участка, на которой им возведен жилой дом и в котором он проживает вместе со своей семьей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2022 года, исковые требования Курбанова О.Г. к Магомедову М.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Магомедова М.М. не чинить Курбанову О.Г. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", освободив принадлежащий Курбанову О.Г. земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса части строения, возведенной им на земельном участке Курбанова О.Г.

Суд взыскал с Магомедова М.М. в пользу Курбанова О.Г. судебные расходы в размере 10200 руб, в том числе 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 10000 руб. - расходов на представителя.

Требования Курбанова О.Г. к Магомедову М.М. в остальной части (расходов на представителя) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Магомедова М.М. к Курбанову О.Г. и Джабраиловой П.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Курбанова О.Г. к Магомедову М.М. об обязании Магомедова М.М. не чинить Курбанову О.Г. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", освободив принадлежащий Курбанову О.Г. земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса части строения, возведенного им на земельном участке Курбанова О.Г, взыскании с Магомедова М.М. в пользу Курбанова О.Г. судебных расходов в размере 10200 руб, - отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбановым О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения главы администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы от 22 апреля 1994 года N298 Джабраиловой П.М. отведен земельный участок площадью 0, 06 га для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 34).

22 апреля 1994 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес".

Данный земельный участок Джабраиловой П.М. в разное время был продан по 1/3 его части трем лицам: Курбанову О.Г, Шабановой А.Ш. и Мукаилову В.Г, которые затем, а именно, 18 марта 2021 года заключили между собой нотариально удостоверенное соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В подтверждение этому в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор Мукаилова В.Г, Курбанова О.Г. и Шабановой А.Ш. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и выделении из него в пользу каждого по 1/3 доли названного земельного участка (т.1 л.д. 82).

Из этого соглашения также следует, что право каждого из них на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Названным соглашением участники соглашения произвели реальный выдел каждому части земельного участка по 200 кв.м.

На основании указанного соглашения его участники поставили каждый свой участок на кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости 22 июля 2021 года были внесены записи о регистрации права собственности Мукаилова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, о регистрации права собственности Курбанова О.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и о регистрации права собственности Шабановой А.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N.

В результате чего прекращено существование земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из указанных обстоятельств следует, что Джабраиловой П.М. отчужден земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по 1/3 доле Курбанову О.Г. и Шабановой А.Ш. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года оставшейся 1/3 доли Мукаилову В.Г, которые затем произвели выдел долей, образовав таким образом из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N три самостоятельных участка площадью по 200 кв.м. с кадастровыми номерами N, N и N.

Из топографического плана, составленного кадастровым инженером Гитиновым А.М, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Курбанову О.Г, частично расположен жилой дом Магомедова М.М, площадь наложения составляет 30 кв.м. (т.1 л.д. 12).

Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Курбанова О.Г. об обязании Магомедова М.М. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса части строения, возведенного на земельном участке истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств возникновения у Магомедова М.М. в установленном порядке права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м.; заключенный, по утверждению последнего, с Джабраиловой П.М. в устной форме договор купли-продажи спорного участка не может повлечь предусмотренные законом последствия, возникновение у него права собственности на данный участок, на котором им возведен жилой дом.

Разрешая спор относительно заявленных Магомедовым М.М. встречных исковых требований к Курбанову О.Г. и Джабраиловой П.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из непредставления Магомедовым М.М. доказательств возникновения у него субъективного права на предмет спора. Соответственно, суд не может по иску лица, право которого не подтверждено в установленном порядке и допустимыми доказательствами, признать недействительным договор, заключенный в установленном порядке между собственником земельного участка и Курбановым О.Г.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении встречных требований Магомедова М.М, не согласившись при этом с решением суда в части удовлетворения требований Курбанова О.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Курбанова О.Г. к Магомедову М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части строения, возведенного на земельном участке Курбанова О.Г, взыскании с Магомедова М.М. в пользу Курбанова О.Г. судебных расходов, и принимая в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джабраилова П.М. при повторном отчуждении в 2018 году земельного участка Курбанову О.Г. фактически скрыла от последнего информацию о продаже земельного участка в 2014 году Магомедову М.М. и о частичном обременении данного участка строением последнего.

Курбанов О.Г, в свою очередь, приобретая спорный земельный участок у Джабраиловой П.М, с учетом его конфигурации и площади, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из схемы на л.д. 102 т.1 усматривается смещение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что между домом Магомедова М.М. и домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, имеется свободный земельный участок, по которому проходит проселочная дорога (т.1 л.д. 103).

В этой связи суду следовало установить предназначен ли данный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории (генерального плана, карты поселка) для размещения дороги; установить действительное местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером N; произошло ли смещение участка при его реальном разделе; с учетом пояснений представителя продавца Джабраилова Г.Ш. о расположении проданного Курбанову О.Г. земельного участка в иных границах - установить его местоположение; располагается спорный жилой дом Магомедова М.М. в границах земельного участка Курбанова О.Г.; имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка Курбанова О.Г.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительства, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при разрешении спора нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им правовую оценку, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.