Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13881/2023[88-1223/2024-(88-14249/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Колячкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба и упущенной выгоды, встречному иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров банковского вклада незаключенными и о признании обязанности ФИО3 по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей, по кассационному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики и кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, а также прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО " ФИО3" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7.000.000 руб, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332.354, 20 руб. и представительских расходов в сумме 50.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о размещении денежных средств во вклад с ОО "РУ в "адрес"" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" им были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве вклада "VIP-Накопительный" с условием выплаты процентов под 10, 5% годовых.

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP-накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N VIP от 12.12.2018г. срок вклада установлен на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной выплатой процентов по вкладу.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ им были внесены наличным способом денежные средства в размере 1 500 000 руб. по банковскому ордеру N на счет открытый в ФИО3 на его имя с проставлением печати ответчика и отметки об исполнении, т.е. об оприходовании внесенных денежных средств.

27.12.2019г, по банковскому ордеру N им через свою дочь, ФИО11, которая действовала по доверенности от его имени, были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 157 500 руб. наличным способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 также был заключен аналогичный договор банковского вклада, в соответствии с которым он внёс в ФИО3 наличными денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 5% годовых.

В соответствии с Заявлением о размещении денежных средств во вклад 42N от 25.12.2018г. "Условия по размещению денежных средств во вклад", настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад с отметкой ФИО3 о принятии данного заявления, являются заключенным договором банковского вклада, что и было сделано в лице управляющего ФИО3 ФИО2 3.А.

ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в ФИО3 в сумме 5500000 руб, в подтверждение чего ответчиком был выписан банковский ордер N с отметкой об их приеме во вклад "VIP-Накопительный".

ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру N им через свою дочь, ФИО11, которая действовала по доверенности от его имени, были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 630 000 руб. наличным способом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился письменно в адрес ответчика с просьбой предоставить выписку по его счетам в ФИО3 по состоянию процентов по вкладам, где указано, что "в ОО "РУ в "адрес"" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк", на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, счет N в валюте "Российский рубль" не открывался. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, счет N в валюте "Российский рубль" не открывался. По состоянию на 12.05.2020г. открытых счетов нет, со стороны ФИО2 на лицо признаки мошенничества, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы".

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагал, что ему были причинены убытки в указанном выше размере и именно ФИО3, как работодатель управляющего ОО "РУ в "адрес"" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ФИО2, который действовал от имени и в интересах ответчика, должен нести ответственность за причиненный ему вред своими незаконными действиями.

В свою очередь АО "МИнБанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоров банковского вклада.

В обоснование доводов встречного иска указано, что ФИО1 не доказал факт заключения договоров банковского вклада и внесения денежной наличности в кассу ФИО3, у ФИО3 не возникла обязанность по зачислению указанных ФИО1 денежных средств на соответствующие счета и обязанность по возврату указанных денежных средств. Отсутствие в ФИО3 типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным ФИО1 свидетельствует о его доверительных отношениях с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит, и на его возможность влиять на договорные положения, не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора (ст. 426 ГК РФ), либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), и, следовательно, считать ФИО1 слабой стороной в спорных правоотношениях.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Акционерному Обществу " ФИО3" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 000 000 рублей, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332 354, 20 рублей и представительских расходов в сумме 50 000 рублей, отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования Акционерного Общества " ФИО3" к ФИО1,, ФИО2 о признании договоров банковского вклада незаключенными, удовлетворены.

Суд признал незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде: Условий по размещению денежных средств по вкладам "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N VIP от ДД.ММ.ГГГГ; Условий по размещению денежных средств по вкладам "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N VIP от ДД.ММ.ГГГГ и признал обязанности ФИО3 по возврату сумм вкладов отсутствующей.

Взыскал с ФИО1 в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 21 911, 78 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, указывая, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники ФИО3, имел все основания считать, что полученные им в ФИО3 документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, посчитав, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами Договора банковского вклада, а во время совершения преступления в отношении ФИО1 в силу трудового договора ФИО2 являлся действующим работником ПАО "МИнБанк", действия по завладению денежными средствами совершены ФИО2 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника ФИО3 по отношению к клиентам ФИО3 под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ПАО "Промсвязьбанк", как правопреемнику ПАО "МИнБанк", подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в виде выплаты ФИО1 сумм вкладов в общем размере 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО3 за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Со ссылками на положения статей 15, 838 и 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли обоснованными доводы ФИО1 о причинении ему убытков в виде процентов, подлежащих выплате на сумму вклада - 1 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 686, 50 руб. и на сумму вклада - 5 500 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 666, 70 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств из договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, кассаторами не представлено.

Кассационные жалоба и представления сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы и представления должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалоба и представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи