Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-13956/2023[88-1308/2024-(88-14334/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчик незаконно отказал ему в выплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания 25 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.06.2020г. по 09.11.2022г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" 4А в "адрес" произошло столкновение автомашин Ваз-21074 государственный номер N. под управлением ФИО6 и Фольксваген-Туарег, государственный номер N под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ".

05.04.2019г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступила досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 217 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 рублей, штраф в размере 52 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда было исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно письму N N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

Финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно письму N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 30 128 рублей (за вычетом 13% налога).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что поскольку со дня начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, им рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки за последние три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но в последующем указано, что с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период со дня вступления решения суда в силу по день его исполнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 218 рублей. Учитывая, что АО "СОГАЗ" произвело выплату указанного размера неустойки, ФИО1 отказано в удовлетворении его требования.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного Климова В.В. NУ- 23-54747/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, им рассмотрено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК, применяя трехлетний срок исковой давности, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и частично удовлетворив требования ФИО1 Судом в обоснование определенной ко взысканию суммы неустойки приведен подробный расчет.

Кроме того, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что истцу подлежит в счет денежной компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что неустойка размере 150 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи