Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1438/2024[88-2550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "Согаз" - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6, и автомобиля истца марки HONDA ELYSION с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ"

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 377 350 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка (пени) в размере 277 350 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10 837руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" N04/21 от 11.03.2021, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы заключения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N23-087 от 15.08.2023, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком Т656НМ123, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N23-087 от 15.08.2023 судом апелляционной инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, с указанием мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отклонены. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина