Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Росиной Е.А, Судей Гареевой Д.Р, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач ФИО9 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Администрации г.Владикавказа на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания г.Владикавказа от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плескач Э.В. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на нежилое строение - гараж в порядке наследования.
Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания г.Владикавказа от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2023 года решение оставлено без изменения.
Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, согласно выписке из решения N заседания исполкома Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от 07.07.1981 "Об отводе земельных участков для установки временных металлических гаражей во дворах государственных жилых домов" решено закрепить за Мещеряковым И.Д, инвалидом ВОВ 2 группы, кирпичный гараж, возведенный на месте металлического, ранее возведенного согласно решению горисполкома N от 12.07.1973 во дворе "адрес" (переименована на "адрес").
Впоследствии распоряжением АМС г.Владикавказа от 02.07.2008 N457 "О переоформлении гаражей" указанный кирпичный гараж был переоформлен на сына Мещерякова И.Д.- Горбатюк В.И.
Горбатюк В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником Горбатюк В.И. являлась его жена - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 10.04.2013 N N Плескач Э.В. является наследником Горбатюк Е.В, принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес".
Нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 ГК РФ, установил, что спорный гараж является капитальным строением.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания, на нежилое помещение- гараж, расположенный по адресу: "адрес".
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1142, 1152, 1153, 1110, п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гараж был возведен Мещеряковым И.Д. на земельном участке по вышеуказанному адресу при наличии соответствующего разрешения и у него возникло право на него, истец владеет и пользуется указанным гаражом после смерти родителей, право истца на спорный гараж ранее никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания г.Владикавказа от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Росина Е.А.
Судьи Гареева Д.Р.
Курасова Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.