Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1468/2024[88-2584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 04.12.2019 в размере 2 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 096, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 162 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на общую сумму 2 280 000 руб, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка.

Поскольку ответчик задолженность по договору займа в оговоренный срок не возвратил, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО2 претензию, которая была оставлена им без ответа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 096, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 162 рубля.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что между сторонами в соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, поскольку расписка содержит существенные условия для данного вида договоров, а именно указание на передачу денежных средств в долг, получение денежных средств ФИО3, о порядке и сроках возврата долга, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина