Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-17/2024-(8Г-11140/2023)[88-1687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа к Артемову ФИО8, ООО "НСК", Бакаушиной ФИО9 об истребовании земельного участка, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Майдибор Н.П. к Артемову ФИО10, ООО "НСК", Бакаушиной ФИО11 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, соглашений, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанностей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор ФИО12 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Майдибор Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа обратилась в суд с иском к Артемову А.Я, ООО "НСК", Бакаушиной С.С. об истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30 марта 2020 года между ООО "НСК" и администрацией г. Михайловска был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 35400 кв.м, с видом разрешения "жилая застройка", однако, впоследствии, решением арбитражного суда от 13 апреля 2021 года данный договор был признан недействительным. Спорный земельный участок находится во владении ответчика Артемова А.Я, и после признания договора аренды недействительным и снятия обременений в виде аренды он не был возвращен истцу как собственнику. Учитывая изложенное, истец Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просила суд истребовать у ответчика Артемова А.Я. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 803 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо Майдибор Н.П. обратилась в суд к Артемову А.Я, ООО "НСК", Бакаушиной С.С. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, соглашений, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанностей, В обоснование требований указала на то, что ответчики Артемов А.Я, Бакаушина С.С, ООО "НСК" не являются добросовестными лицами, а оспариваемые сделки являются безвозмездными, в связи с чем имеются основания для истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены на основании отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения, с нарушением требований земельного законодательства, нарушают права неопределённого круга лиц, в том числе и Майдибор Н.П, претендующих на получение участка посредством публичных процедур (аукциона).

Учитывая изложенное, Майдибор Н.П. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды N от 13 октября 2020 года в отношении земельного участка, с кадастровым N признать недействительным (ничтожным) соглашение от 9 декабря 2020 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды; признать недействительным (ничтожным) соглашение от 18 января 2022 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Артемова А.Я. земельный участок с кадастровым номером N площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".- обязать ответчика Артемова А.Я. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса возведенного на нем объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано в полном объеме, а исковые требования третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, Майдибор Н.П. - удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Михайловска и ООО "НСК" N от 13 октября 2020 года. Признано недействительным соглашение от 9 декабря 2020 года между Бакаушиной С.С. и ООО "НСК" о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N от 13 октября 2020 года. Признано недействительным соглашение от 18 января 2022 года между Бакаушиной С.С. и Артемовым А.Я. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N от 13 октября 2020 года. В удовлетворении оставшейся части самостоятельных исковых требований третьего лица Майдибор Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка отменено с принятием по делу в указанной части нового решения, которым данное требование удовлетворено. Истребован из чужого незаконного владения Артемова А.Я. спорный земельный участок с кадастровым N, площадью 803 кв.м и возвращен во владение администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Майдибор Н.П, требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166-168, 209, 301, 302, 420-422, 432, 425, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку право аренды на спорный земельный участок, с кадастровым номером N, было получено ответчиком ООО "НСК" (первоначальный арендатор) по договору аренды N от 13 октября 2020 года с нарушением требования закона (поскольку мировое соглашение о выделении указанного участке и предоставлении его в аренду, утвержденное на основании определения арбитражного суда от 12 октября 2020 года, впоследствии было отменено), то последующие сделки по передаче прав и обязанностей по данному договору (в том числе, в пользу ответчика Артемова А.Я.) также являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу о законности самостоятельных исковых требований третьего лица Майдибор Н.П. и необходимости их удовлетворения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Майдибор Н.П, в части истребования спорного земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в результате заключения ничтожных сделок ответчиком Артемовым А.Я. было получено право пользования (аренды) данным участком, в то время, как право владения и распоряжения данным участком муниципальное образование не утрачивало, а спорный участок продолжает находиться в его владении его собственника, который сохранил контроль над ним, пришли к выводу о незаконности данного требования и необходимости отказать в его удовлетворении как истцу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, так и третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования на предмет спора, Майдибор Н.П.

Отменяя решение суда в части отказа Администрации Шпаковского муниципального округа в истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок, с кадастровым N находится в пользовании ответчика Артемова А.Я. на законом основании и был передан ему на каком-либо вещном праве в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос относительно объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику Артемову А.Я. на праве собственности, в рамках иного судебного разбирательства или во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Майдибор Н.П, в части истребования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что у Майдибор Н.П, отсутствуют оформленные в установленном порядке полномочия для представления интересов администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (в пользу которого она просит возвратить спорный участок), а также отсутствуют надлежащие доказательства наличия у нее каких-либо вещных прав в отношении спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи