Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-186/2024-(8Г-13965/2023)[88-1529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска о выявлении самовольной постройки по адресу: "адрес"

В рамках представленных полномочий Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был осуществлен контроль территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которого выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием под ведение огородничества, сформирован в установленном законом порядке, сведения об объекте имеют статус "учтенный", вид права "аренда".

Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N, с разрешенным видом использования под ведение огородничества расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью 20 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка N 417 от 26.07.2019 года и дополнительного соглашения от 28.07.2022 установлен пользователь вышеуказанного объекта ФИО1, который не имеет законных прав на объект и использует земельный участок не по целевому назначению. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: 26:29-6.175 8 Охранная зона инженерных коммуникаций: Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ КТП-110-КТП-157-КТП-182-ТП-209, КТП N 110 Нарзанокачка на р. Березовка.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков от 17.12.2020, вид разрешённого использования "Огородничество" устанавливает использование земельного участка в целях: осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; вид разрешенного использования "Садоводство" устанавливает использование земельного участка в целях осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанных с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Вид разрешённого использования земельного участка "Огородничество" не допускает возведение объектов капитального строительства. Объект капитального строительства, ориентировочной площадью 20 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым N является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно архивным данным УАиГ администрации "адрес" обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", "адрес" не выдавалось, в связи с чем, имеются признаки нарушения ФИО1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земельного участка, либо с нарушением правил градостроительного зонирования считается созданной на участке, не отведенном для этих целей, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Администрация города-курорта Кисловодска просила суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

- обязать ответчика ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", 44/5, своими силами и за свои собственные денежные средства.

- возложить на ответчика ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения.

- возложить на ФИО1 уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК% г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, а также в части возложения на ФИО1 уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК% "адрес", р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001 - отменено.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч.1 ст.379.6. ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной строительной - технической экспертизы от 19 июня 2023 года, выполненной Бюро Северо-кавказским экспертным учреждением "Феникс", указано, что исследуемое здание находится в переделах границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" Исследуемый объект сарай, площадью застройки 16, 7 кв.м, является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно и является объектом капитального строительства.

Таким образом, экспертами установлено наличие на земельном участке с кадастровым N самовольной постройки, которая является объектом капитального строительства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым N на основании договора аренды земельного участка N от 26 июля 2019 года и дополнительного соглашения от 28 июля 2022 года, расположенном по адресу: "адрес", на котором самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления возведен объект капитального строительства площадью 16, 7 кв.м, в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложением на ФИО1 обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки), и посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку с учетом прогрессивной шкалы в размере 200000 рублей за первые пять дней просрочки, исходя из расчет 40000 рублей в день, за вторые пять дней 250000 рублей из расчета 50000 рублей в день и так далее, т.е. с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки согласился, в части взыскания судебной неустойки решение суда отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия постройки, произведенной на земельном участке без соблюдения соответствующих требований, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п.п.1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов. При этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что не являлся застройщиком спорной постройки - сарая, данный сарай был возведен прежнем собственником квартиры в 80-х годах, при заключении, как договора аренды земельного участка, так и дополнительного соглашения к нему сарай на земельном участке уже имелся.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели - соседи, подтвердившие, что сарай был построен прежним собственником Экзековым, примерно в 1986 году, в сарае он держал хозяйство.

Между тем, судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не опровергнутым истцом. Судами не установлено, когда и кем возведена постройка, имелась ли она на дату заключения договора аренды земельного участка.

При этом обстоятельства возведения спорной постройки являются юридически значимыми. В зависимости от установления данных обстоятельств суду надлежало применить соответствующие положения закона.

При рассмотрении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, приведенные истцами обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований Администрации города-курорта Кисловодска, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года об удовлетворении требований Администрации города-курорта Кисловодска, в отменённой части направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи