Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-235/2024[88-1993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альянинова Петра Митрофановича к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставатодор", Коротину Анатолию Владимировичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Альянинова Петра Митрофановича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Альянинова П.М. - ФИО7, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУ СК "Стававтодор" ФИО8, действующего на основании доверенности, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Коротина А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Альянинов П.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставатодор", Коротину Анатолию Владимировичу о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2020 года на автодороге "Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды" по вине Коротина А.В, управлявшего транспортным средством - погрузчиком фронтальным "SDLGLG 936L" пассажирам автомобиля "Пежо 308" Козловой Т.П, Альяниновой О.П, Альянинову Э.С. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 г. Коротин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, приговор вступил в законную силу.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Коротин А.В. состоял в трудовых отношениях с Александровским филиалом ГБУ СК "Стававтодор" в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Погибшие Козлова Т.П. и Альянинова О.П. являлись дочерями истца, а Альянинов Э.С. - его внуком. В связи с невосполнимой утратой дочерей и внука, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года исковые требования Альянинова П.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ СК "Стававтодор" и Коротина А.В. солидарно в пользу Альянинова П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГБУ СК "Стававтодор" и Коротина А.В. солидарно в доход бюджета Александровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года изменено. Суд взыскал с ГБУ СК "Стававтодор" и Коротина А.В. солидарно в пользу Альянинова П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Альяниновым П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 руб, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2020 года на автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды по вине водителя Коротина А.В, управлявшего транспортным средством - погрузчиком фронтальным "SDLGLG 936L", пассажирам автомобиля "Пежо 308" Козловой Т.П, Альяниновой О.П, Альянинову Э.С. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Погибшие Козлова Т.П. и Альянинова О.П. являлись дочерями истца, а Альянинов Э.С. - его внуком.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года Коротин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Владельцем транспортного средства - погрузчика фронтального "SDLGLG 936L" является ГБУ СК "Стававтодор", в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Коротин А.В. состоял в трудовых отношениях с Александровским филиалом ГБУ СК "Стававтодор", что сторонами не оспаривается.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года с ГБУ СК "Стававтодор" и Коротина А.В. в пользу Альяниновой В.М. (мать и бабушка погибших) солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Альянинова П.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ СК "Стававтодор" и Коротина А.В. солидарно в пользу Альянинова П.М. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близких родственников, материальное положение сторон, и посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 800 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не достаточно обратил внимание на объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с гибелью его двоих дочерей и внука в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий.

Указав, что гибель родственников и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился дочерей и внука, являвшихся для него близкими и любимыми людьми, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд апелляционной инстанции нашел необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда до 1 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью двух дочерей и внука основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тяжести нравственных и физических страданий истца, не указано, какие фактические обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий, явились основанием для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 1 200 000 руб, формально сославшись на приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако не применил их к спорным отношениям, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью двух дочерей и внука, а также имели ли место близкие родственные связи между истцом и погибшими детьми и внуком. В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 1 200 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а также значительно ниже взысканной судом ранее в пользу матери и бабушки погибших, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на собранные по делу доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, возлагая гражданско-правовую ответственность на ГБУ СК "Стававтодор" и Коротина А.В. солидарно, суды не указали, на основании каких правовых норм и оценки каких доказательств пришли к выводу, что ответчики являются лицами, несущими солидарную ответственность за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанным требованиям норм процессуального права судебные постановления не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.