Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-274/2024[88-1984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаловой Лены Майрамовны к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел России об оспаривании бездействия, признании незаконным действий, о возложении обязанности произвести выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Худаловой Лены Майрамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеконференцсвязи представителя Худаловой Л.М. - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания ФИО8, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы возражений на кассационное представление прокурора, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худалова Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий (бездействие) Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России N825 от 16 декабря 1998 г.;

признании незаконными действий (бездействие) МВД по РСО-А по отказу в выплате Худаловой Л.М. и Худалову В.К. суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - Худалова М.В. при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, выраженному в письме Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 14 октября 2019 г.;

обязании Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания в связи со смертью Худалова М.В. при исполнении служебных обязанностей возместить Худаловой Л.М, как выгодоприобретателю причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб, возместить Худаловой Л.М. как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя Худалова В.К, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 руб. и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере 1 258 428 руб.;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия- Алания в пользу Худаловой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Худаловой Л.М. отказано.

Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 октября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Худаловой Л.М. отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Северная Осетия-Алания поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Худаловой Л.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худалов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 23.08.1999г. по 11.11.2001г. и был уволен приказом Дигорского РОВД от 13.11.2001г. N268 по собственному желанию. Затем вновь поступил на службу с 04.02.2002г. и проходил службу по день смерти - 06.02.2004г.

Приказом Дигорского РОВД от 10.03.2004г. N13л/с Худалов М.В. исключен из списков личного состава в связи со смертью с 07.02.2004г. (справка о смерти от 05.05.2004г. 1-ИО N547736, запись акта о смерти от 12.02.2004г, выданная городским отделом ЗАГСа г. Дигора).

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции Худалова М.В. от 18 февраля 2004г, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания 20 февраля 2004 г, служебную проверку по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции Худалова М.В. считать оконченной, факт подтвердившимся.

В ходе служебной проверки установлено, что смерть Худалова М.В. наступила в результате самоубийства из табельного оружия, совершенного им вне службы, по месту жительства. Из данного заключения не усматривается вывод о том, что смерть Худалова М.В. наступила в период службы, однако, представители ответчиков и третьих лиц данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с актом судебно-химического исследования N 196 от 16.02.2004 г. в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в концентрации 1, 6 промилле.

На день смерти Худалов М.В. в браке не состоял, право на получение суммы страховой выплаты имели его родители - Худалова Лена Майрамовна и Худалов Варлам Керменович, который умер 02.11.2020г.

Как следует из заявления от 18.11.2020 г, направленного нотариусу Дигорского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, дети Худалова В.К.: Худалова Р.В. и Худалов В.В. отказались от наследства в пользу своей матери Худаловой Л.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жизнь и здоровье Худалова М.В, как сотрудника органов внутренних дел, являлись объектом обязательного государственного страхования.

Страховщиком по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в период с 1 января 2004 г. до 31 декабря 2004 г. являлась страховая компания ОАО "Росгосстрах" (письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 25.12.2018 г.). На запрос суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представлен Государственный контракт N11051 обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 26 января 2004 г, заключенный между ОАО "Росгосстрах" и МВД РФ.

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 24.02.2022 г. на запрос районного суда сообщено, что Худалову В.К. и Худаловой Л.М. страховая выплата в связи со смертью Худалова М.В. не производилась.

Из пояснений представителей МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД по Дигорскому району Республики Северная Осетия-Алания следует, что ввиду истечения срока хранения, соответствующие документы по заключению договора страхования в 2004 году уничтожены, соответствующий государственный контракт у ответчика и третьих лиц отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Худалова Л.М, как мать Худалова М.В. и наследница Худалова В.К, имела право на получение страховой выплаты в связи со смертью сына Худалова М.В. Оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено, несмотря на то, что в крови трупа Худалова М.В. имелся спирт в количестве 1, 6 промилле. С учетом заключения комиссии экспертов от 5.08.2022 г. N 298, подготовленного судебно-экспертной комиссией Республиканской психиатрической больницы, мнений участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, давших характеристику Худалову М.В. и тому психологическому состоянию, в котором он находился непосредственно перед самоубийством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что самоубийство находилось в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не установлены, и ответчиками и третьими лицами не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что документация, в которой должна храниться информация по данному вопросу, имеет срок хранения 5 лет, была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения и пришел к выводу о том, требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России N 825, от 16.12.1998 г. не доказаны истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Худаловой Л.М. удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности, с учетом требований ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 2, статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей до июня 2004г.) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" на основании Приказа МВД Российской Федерации от 16 декабря 1998 года N 825 утверждена Инструкция об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России, утратившая силу в связи с Приказом МВД Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 924 и действовавшая в период возникновения спорных правоотношений сторон (2004 год).

Согласно пункту 20 названной Инструкции от 16 декабря 1998 года N 825, по каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм.

Как установлено пунктом 21 Инструкции кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателя) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

Истец при обращении в суд, ее представитель в судебном заседании заявляли о том, что после гибели ее сына в период прохождения службы она и её супруг не были уведомлены ответчиками относительно ее (истца) и её супруга прав на получение страховых выплат, а также о страховщике, к которому следует обратиться. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Юридическое значение для разрешения спора по существу имеет не только установление обстоятельств, имела ли Худалова Л.М. и её супруг право на получение страховой суммы после смерти застрахованного лица, но и были ли выгодоприобретатели своевременно уведомлены о своем праве на получение страховой суммы; когда органом внутренних дел направлено выгодоприобретателем уведомление о праве на получение страховой выплаты, сообщалось ли выгодоприобретателям органом внутренних дел, у какого страховщика была застрахована жизнь сотрудника органа внутренних дел, погибшего в период прохождения службы; были ли предусмотренные законом основания для отказа в выплате страховой суммы; имеет ли место незаконное действие (бездействие) МВД по РСО-Алания в части нарушения права истца на получение страховой суммы.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Кроме того, вывод суда о том, что в силу уничтожения ряда документов по истечении срока их хранения не представляется возможным ответчику опровергнуть доводы истца в части не уведомления о праве на выплату, не основан на законе.

В материалах дела имеется копия заключения служебной проверки по факту самоубийства инспектора ДПС ОГИБДД Дигорского РОВД старшего сержанта милиции Худалова М.В. от 18 февраля 2004г, утвержденного министром внутренних дел РСО-Алания 20 февраля 2004 г, которой не был установлен факт выявления лиц, имеющих право на получение страховых выплат, выводы о необходимости уведомления таких лиц в данном заключении отсутствуют.

Из ответа Управления по работе с личным составом МВД по РСО-Алания от 27 июля 2018г. на заявление от 04 июля 2018г, следует, что для принятия решения о выплате страховых сумм истцу необходимо обратиться в ОРЛС Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания для оформления и направления необходимого пакета документов в страховую компанию. Датой официального уведомления лица, имеющего право на получение страховой выплаты, является 27 июля 2018г, по истечении более 14 лет с установленной законом даты уведомления. Следствием чего явился отказ страховой компании в соответствующей выплате.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Взаимосвязанные положения ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц, как причинителей такого вреда. При этом отсутствие вины должен доказать ответчик.

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 16 декабря 1998г. N824 нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, и разрешить дело в апелляционном порядке на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.