Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-283/2024[88-1537/2024]

Дело N 88-1537/2024

N дела 2-1567/2023

в суде первой инстанции

26RS0002-01-2022-001537-66

6 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на указанное решение с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, учитывая, что сам ответчик в судебном заседании не участвовал, решение было изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", а согласно представленной справке АО "УК ИНТЦ "Сириус" ФИО2 проживал в гостинице "Сигма Сириус" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", а/я 110, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию и верно указал, что отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на обжалование создает препятствие заявителю в судебной защите.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова