Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-359/2024[88-1800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокуроров ФИО18 и ФИО19, поддержавших кассационное представление, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года он проходил службу в дорожно-патрульной службе УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю. В 2012 года назначен на должность начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. По данным налоговых органов, сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, единственным источником дохода ФИО1 с 2008 - 2021 являлась заработная плата. За указанный период времени его доход составил 12 257 094 руб.

19.07.2021 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе организованной группы, в том числе ФИО1, на общую сумму, не менее 19 488 330 руб. Сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела, в ходе которого выявлено несоответствие доходов ФИО1 и его родственников расходам на приобретение дорогостоящего имущества.

По данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю, УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю в названный период приобретено имущество в виде 25 объектов недвижимости и 10 транспортных средств на общую сумму, не менее 192 121 189 руб. ФИО1 с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости и транспортные средства оформлялись на мать ФИО3, бывшую супругу ФИО2 и ее мать ФИО4, гражданскую супругу ФИО5, с которой ведет совместное хозяйство и воспитывает троих несовершеннолетних детей, 2011 года рождения, 2020 года рождения и 2021 года рождения, а также ее отца ФИО8 Кроме того, после возбуждения уголовного дела часть имущества реализована ответчиками по сделкам купли-продажи и дарения, которые являются недействительными вследствие их мнимого характера.

Прокурор в иске ставил вопрос о прекращении права собственности за ответчиками на указанные объекты недвижимости и транспортные средства, об обращении имущества в доход государства, о признании недействительными сделок с имуществом, поскольку они совершены после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 с целью избежать обращения этого имущества в доход государства, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании в доход государства денежного эквивалента реализованного ответчиками и возросшего в цене имущества, о признании за Российской Федерацией права получения объекта недвижимости, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в, VIN WDC2923241А147609.

Прекращено право собственности ФИО4 в отношении: земельных участков площадью 496 кв.м, 500 кв.м и 501 кв.м, кадастровые номера 26:12:011305:0167, 26:12:011305:27, 26:12:011305:64, по адресу: "адрес" и находящегося на них недвижимого имущества - садового дома площадью 685, 4 кв.м, кадастровый N, нежилого помещения площадью 149, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", нежилого помещения площадью 53, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Прекратить право собственности ФИО5 в отношении: нежилого помещения (торгово-офисный центр) площадью 91, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", кадастровый N, по адресу: "адрес", кадастровый N, по адресу: "адрес", земельного участка площадью 46 000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", земли коллективно-долевой собственности С ПК "Правокубанский", автомобиля BMW Х6, 2016 г.в, VIN WBSK W810Х00Р69036, автомобиля Toyota Camry, 2019 г.в, N, автомобиля BMW Х7, 2020 г.в, VIN N.

Прекращено право собственности ФИО8 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 г.в, VIN N.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и применены последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО5 в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 449, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Признан недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО5 на автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г.в. VIN N.

Прекращено право собственности ФИО5 в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2019 г.в, VIN N.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 и применены последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО3 на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в. VIN XWEFC41СВКС006613.

Прекращено право собственности ФИО3 в отношении автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в, VIN N.

Признан недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12, а также между ФИО4 и ФИО13, и применены последствия недействительности сделок, возвратив право собственности ФИО4 на квартиры по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО4 в отношении квартир по адресу: "адрес", кадастровый N, и по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" обороны, "адрес", литера "Е", по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭН-2, кадастровый N, заключенному между АО " ФИО16 ЛенСпецСМУ" и ФИО5, для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

С ФИО5 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в общей сумме 4 070 000 руб, составляющие, в том числе, эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56, 5 кв.м (11, 4 кв.м, 2, 7 кв.м, и 42, 4 кв.м) по адресу: "адрес", проданных за 2 470 000 руб. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: "адрес", оплаченной ФИО5 за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала, в размере 1 600 000 руб.

С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 11 593 016 руб, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: "адрес".

С ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 550 000 руб, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е 220, 2020 г.в, проданного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращены в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты недвижимого и движимого имущества: автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, 2019 г.в, VIN WDC2923241А147609, земельные участки площадью 496 кв.м, 500 кв.м, и 501 кв.м, кадастровые номера 26:12:011305:0167, 26:12:011305:27, 26:12:011305:64 по адресу: "адрес", ДНТ "Мелиоратор-3", а также находящийся на них объект недвижимого имущества - садовый дом площадью 685, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое помещение площадью 149, 2 кв.м кадастровый N, по адресу: "адрес", нежилое помещение площадью 53, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", нежилое помещение (торгово-офисный центр) площадью 91, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", квартира площадью 76, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", квартира площадью 178, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", земельный участок площадью 46 000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", земли коллективно-долевой собственности СПК "Правокубанский", автомобиль BMW Х6, 2016 г.в, VIN N, автомобиль Toyota Саmгу, 2019 г.в, X W7BF3HK80S151647, автомобиль BMW Х7, 2020 г.в, VIN N, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 г.в, VIN N, автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г.в, VIN N, автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в, VIN N, земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый N, а также жилой дом площадью 449, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 с ФИО5 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Toyota FJ Cruiser 4 WD, 2007 г.в.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в размере по 5 000 рублей с каждого, с ФИО2 в размере 10000 руб, с ФИО5 - в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.05.2023 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 отменено в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и применения последствия недействительности сделки, возврата права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", прекращения права собственности ФИО5 в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 449, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", признании недействительными договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 и применения последствия недействительности сделки, возврата право собственности ФИО5 на автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г..в. VIN N, прекращении права собственности ФИО5 в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2019 г..в, VIN N, признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 и применения последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО3 на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г..в. VIN N, прекращения права собственности ФИО3 в отношении автомобиля Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г..в, VIN XWEFC41СВКС006613, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 11 593 016 руб, составляющие эквивалент стоимости жилого по адресу: "адрес", Шпаковский муниципальный район, "адрес", обращения в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества: автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г..в, VIN KWEFC41СВКС006613, автомобиль Hyundai Solaris, 2019 г..в, VIN N, земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый N, а также жилой дом

площадью 449, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.08.2022, дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на то, что экспертами, подготовившими заключение судебной экспертизы ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК от ДД.ММ.ГГГГ N, при определении стоимости жилых домов без указания соответствующего обоснования использованы стоимостные данные Московской области, при том, что оцениваемые объекты располагаются в Ставропольском крае. Экспертами не приведено мотивов, по которым за основу взят показатель стоимости объектов недвижимости с учетом НДС.

Указано на необходимость проверки доводов ФИО5 о законности приобретения ею земельного участка по адресу: "адрес", на котором был в последующем возведен жилой дом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бац В.И. по цене 100 000 рублей, которые имелись у ФИО5, а также ее родителей ФИО8 и ФИО21, и на необходимость проверки доводов о том, что жилой дом по указанному адресу является единственным жильем несовершеннолетних детей ФИО5

Также было указано, что при разрешении вопроса об обращении в доход государства автомобиля марки KIA BD Cerato Forte, выпуска 2020 г, оформленного на ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, выпуска 2019 г, оформленного на ФИО5 и проданного ФИО10, суды оставили без оценки и внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих о реальном характере сделок по приобретению указанными лицами данных транспортных средств, не проверили их доходы за три предшествующих периода на момент сделок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023, исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и применены последствия недействительности сделки: возвращено право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на земельный участок с ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

С ФИО5 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 30 334 315 руб, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: "адрес".

С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 11 593016 руб, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 ставится вопрос об отмене Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. ставится вопрос об отмене Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года он проходил службу в дорожно- патрульной службе УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю.

В 2012 году назначен на должность начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

По данным налоговых органов, сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, единственным источником дохода ФИО1 с 2008 года по 2021 год являлась заработная плата, за указанный период времени его доход составил 12 257 094 руб.

19.07.2021 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N в отношении должностных лиц У ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе организованной группы, в том числе в отношении ФИО1, на общую сумму, не менее 19 488 330 руб.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2018 брак расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ФИО2 имеется двое сыновей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о прекращении режима совместной собственности супругов, установления долевой собственности и дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Также у ФИО1 имеются совместные несовершеннолетние дети с ФИО5: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО28 Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008- 2021 годы ФИО3 (мать ФИО1) составляет 83 590 руб, доход ФИО2 (бывшая супруга ФИО1) составляет 2 785 574, 00 руб, доход ФИО4 (мать бывшей супруги ФИО1.Н.) составляет 2 441 936, 00 руб, доход ФИО5 (гражданская супруга ФИО1) - 146, 00 руб, доход ФИО8 (отец ФИО5) - 240 392, 00 руб.

В 2006 году (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес", на котором ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом площадью 232 кв.м. Право за ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в 2006 году, жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома, возведенного на земельном участке на момент регистрации права собственности без учета прибыли предпринимателя и стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС, составляет 11 593 016 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у Бац В.И. за 100 000 рублей земельный участок площадью 812 кв.м по адресу: "адрес".

В последующем на данном земельном участке возведен жилой дом площадью 449, 7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 г. без учета прибыли предпринимателя и стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС, составляет 30 334 315 руб.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен автомобиль марки Hyundai Solaris, выпуска 2019 г, стоимостью 600 000 руб, который продан ФИО10 (сестра ФИО5) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СБСВ- Ключавто Спектр" и ФИО3, последней приобретен автомобиль марки KJA BD Cerato Forte, выпуска 2020 г, стоимостью 1 288 748 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала этот автомобиль своей дочери ФИО9 за 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N1163-О, от 18.07.2017 N1736-О, оценив представленные доказательства, установив, что договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" заключен между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения судебного акта об аресте имущества, принадлежащего ФИО5, и во избежание возможного обращения взыскания на него, а потому пришел к выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом, суд обоснованно указал на то, что признание сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав несовершеннолетних на жилище, ввиду наличия в собственности ФИО5 квартиры площадью 63, 4 кв.м. по адресу: "адрес", которая была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 подлежит выделению в ней долю в праве собственности.

В удовлетворении требования об обращении в доход государства жилого дома и земельного участка ("адрес"), а также, требования о прекращении права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество, судебные инстанции отказали.

Суд пришел к выводу, что расходы на возведение жилого дома в размере 30 334 315 руб. не соответствуют уровню доходов ФИО1, ФИО5 и членов их семей.

Однако, суд не установилнеправомерности приобретения ФИО5 земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возведен данный дом, в связи с чем, в виде неотделимости жилого дома от земельного участка, посчитал невозможным обратить в доход государства жилой дом, в связи с чем, взыскал с ФИО5 денежный эквивалент его стоимости в размере 30 334 315 руб, сохранив за ФИО5 право собственности на указанное имущество.

Разрешая требования прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9 и применения последствия недействительности сделки, возврата права собственности ФИО3 на автомобиль Kia BD (Cerato, Forte), 2020 г.в. VIN N, судебные инстанции исходили из того, что первоначально спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ООО "СБСВ- Ключавто Спектр" не ФИО3, а ее дочерью ФИО9 и её гражданским супругом ФИО11, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, оформлялся на ФИО3 во избежание возможных правопритязаний бывшего супруга ФИО9 на имущество, как на совместно нажитое, пришли к выводу о том, что фактическим собственником автомобиля марки KIA BD (CERATO), 2020 года выпуска, является именно ФИО9, а потому оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10 в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что у ФИО5 имелась реальная возможность приобретения указанного автомобиля, поскольку его стоимость не превышает ее доходы за три предыдущих года, предшествующих покупке. Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО10 за 400 000, 00 руб, у которой также имелась финансовая возможность его приобрести, что подтверждается сведения о ее доходах за 2019-2021 года.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.08.2022, которым установлена недоказанность законности происхождения средств на приобретение и строительство дома по адресу: "адрес", в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства эквивалента стоимости жилого дома, определенного заключением судебной экспертизы ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 11 593 016 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО1, прокурор в рамках рассмотрения настоящего спора предоставил доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику ФИО1, принадлежность которого не отрицал сам ответчик, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Доводы жалобы о том, что на момент принятия по делу обжалуемых судебных постановлений предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 не завершено, приговор не постановлен отклоняются, процедура обращения прокурором в суд по настоящему делу нарушена не была, по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом определена стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Шпаковский муниципальный район, "адрес", с учетом НДС и использованием справочников уровня цен Московской области, Судебной коллегией отклоняются.

Судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела установлено, что при составлении заключения ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК от 24.06.2022 N 2415/2022 экспертом были применены регионально-экономические поправки, которые позволяют выйти на уровень стоимости зданий и сооружений в Ставропольском крае. Стоимостные показатели, представленные в справочнике, соответствуют базовым ценам Ставропольского края. Для приведения стоимости строительства удельной единицы к стоимости строительства в регионе Ставропольского края был использован источник: КО-ИНВЕСТ "Индексы цен в строительстве". Данные, понижающие стоимость поправки учитывались экспертом в расчетах по каждому объекту недвижимости.

При этом, при определении стоимости затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома, принадлежащего ФИО22, экспертом правомерно учтен налог на добавленную стоимость (НДС), который включается в стоимость затрат на строительство жилого дома физическим лицом. Доказательств тому, что ФИО23 был возмещен НДС материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО24, которая выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала, указав что в данном случае экспертом был включен НДС в расчет стоимости затрат на строительство (воспроизводство) жилого дома, поскольку затраты на создание объектов капитального строительства, включают в себя как затраты на строительно-монтажные работы, так и издержки сопутствующие, то есть НДС.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ФИО22 являлись предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, за исключением следующего.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления в части разрешения требований прокурора об обращении в доход государства жилого дома и земельного участка, оформленных на имя ФИО5

Согласно материалам дела, за ФИО5 зарегистрировано право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу по адресу: "адрес" стоимостью 100 000 руб.

Учитывая, что подтвержденный доход ФИО5 за 3 года, предшествующих покупке указанного земельного участка составил 463 273 руб, суд пришел к выводу о законности приобретения ФИО5 имущества в виде земельного участка 812 кв. м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом площадью в размере 449, 7 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК от 24.06.2022 N 2415/2022 стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома на указанном земельном участке с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 30 334 315 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания и (или) сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разрешая требования прокурора об обращении в доход указанного жилого дома, суд указал, что он не может быть изъят в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде неотделимости от земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в доход государства эквивалент стоимости жилого дома - 30 334 315 руб, не прекращая права собственности ФИО5 на жилой дом.

Однако, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, данная в пункте 5.3 постановления от 29.11.2016 N26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", согласно которой по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017) разъяснено, что при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного толкования, принимая во внимание значительный объем неподтвержденных расходов, затраченных на строительство и отделку жилого дома по адресу: "адрес", в размере 30 334 315 руб, в соотношении со стоимостью земельного участка, а также, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следование таких объектов судьбе земельного участка, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности обращения в доход государства спорного имущества в целом, как земельного участка, так и жилого дома на нем, с прекращением права собственности ФИО5 на указанное имущество и выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка, факт законного приобретения которого установлен судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ФИО5 в доход Российской Федерации эквивалента стоимости жилого дома по адресу "адрес", а также в части отказа в удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации земельного участка площадь 812 кв.м. и жилого дома площадью 449, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и о прекращении права собственности ФИО5 на указанный земельный участок и жилой дом нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением приведенных выше норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 в части:

- взыскания с ФИО5 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 334 315 руб, которые составляют эквивалент стоимости жилого дома по адресу "адрес", а также в части отказа в удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации:

- об обращении в доход Российской Федерации земельного участка площадью 812 кв.м. и жилого дома площадью 449, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и

- о прекращении права собственности ФИО5 на указанный земельный участок и жилой дом - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова