Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-383/2024[88-1582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М. к Магдиеву К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Магомедова М.Г. к Исаеву М. о признании незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Исаева М. - Булатова Б.М, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Исаева М.- Булатова Б.М, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова М.Г. - Магомедова М.О, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев М. обратился в суд с иском к Магдиеву К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных ответчиком жилого дома с подсобными строениями и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Исаев М. указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его право на этот участок подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственней книги от 13 октября 2020 года, выданной главой МО "Сельсовет Эбдалаинский", архивной справкой N 07-08/81 от 8 июня 2021 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м. является Магомедов М.Г, который продал этот участок Магдиеву К.М. без надлежащего оформления сделки. Последний, не имея разрешительной документации, возвел спорные строения с захватом части его земельного участка. На требования о прекращении строительства, ответчик не реагирует.

Магомедов М.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать незаконным зарегистрированное право собственности Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес".

В обоснование заявленных требований Магомедов М.Г. указал, что спорные строения он возвел на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Исаев М. незаконно зарегистрировал своё право собственности на этот участок, причем после того, как он построил там капитальные объекты. На момент предоставления жителям с.Эбдалая земельных участков, Исаев М. в селе не проживал, а проживал в Ставропольском крае. Выписка из похозяйственной книги выдана Исаеву М. для регистрации права на домовладение, доставшееся ему по наследству от матери, и право на земельный участок на основании этой выписки было зарегистрировано им незаконно.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года ответчик Магдиев К.М. заменен надлежащим ответчиком Магомедовым М.Г.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года исковые требования Исаева М. к Магомедову М.Г. удовлетворены.

Суд признал возведенные ответчиком Магомедовым М.Г. жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу - самовольными строениями.

Суд обязал ответчика Магомедова М.Г. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащим Исаеву М. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных на нем ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счет ответчика Магомедова М.Г, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние.

Дополнительным решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года в удовлетворении самостоятельных требований Магомедова М.Г. о признании незаконным зарегистрированного права собственности Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года и дополнительное решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева М. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица - Магомедова М.Г. удовлетворены.

Суд признал незаконным зарегистрированное право собственности Исаева Магомеда на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N в "адрес".

В кассационной жалобе представителем Исаева М. - Булатовым Б.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Исаева М. и отказывая в удовлетворении требований Магомедова М.Г, суд первой инстанции с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы исходил из того, что возведенный Магомедовым М.Г. жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что схематично отображено экспертом с приведением географических координат указанных земельных участков и спорных строений. Общая площадь застройки составляет 478 кв.м. Экспертом установлено, что границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N не пересекаются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что возведением Магомедовым М.Г. спорных строений нарушено зарегистрированное право Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером N, удовлетворил исковые требования последнего о сносе этих строений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что ранее за Исаевым М. было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N, при этом основанием для регистрации указанного права послужила выписка из похозяйственней книги МО "Сельсовет Эбдалаинский" от 13 января 2020 года. Согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Республике Дагестан запись в ЕГРН о праве истца на земельный участок с кадастровым номером N была аннулирована на основании заявления представителя Исаева М. о прекращении права собственности. Тем самым, на основании одной и той же выписки из похозяйственней книги Исаевым М. последовательно было зарегистрировано право на два земельных участка в с. Эбдалая.

Оценивая в совокупности представленную в материалы дела выписку из похозяйственной книги администрации с. Эбдалая от 13 января 2020 года с подписью истца о том, что эта выписка получена для регистрации права на домовладение, пояснения главы администрации с. Эбдалая Омарова Г.М, подтверждающие указанную цель выдачи выписки, факт отсутствия у Исаева М. землеотводных и иных документов, содержащих описание границ земельного участка с кадастровым номером N, а также факт регистрации на основании указанной выписки за истцом права на иной земельный участок в "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная выписка подтверждением права Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером N не является, следовательно, его право на этот участок зарегистрировано без наличия на то законных оснований.

Одновременно, судебная коллегия указала, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и регистрации права Исаева М. на него, принадлежащие Магомедову М.Г. строения уже были возведены на этом участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П, определения от 05.07.2001 N 132-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Удовлетворяя требования Магомедова М.Г. о признании незаконным зарегистрированное право собственности Исаева М. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес", суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что право собственности Исаева М. на указанный земельный участок прекращено на основании его заявления, поданного в Управление Росреестра по Республике Дагестан 7 декабря 2021 года (т.3 л.д. 117, 132-133).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о регистрации права собственности Исаева М. на земельный участок с кадастровым номером N без наличия на то законных оснований является преждевременным, поскольку о наличии права Исаева М. на земельный участок в "адрес" свидетельствует Выписка из похозяйственной книги от 13 января 2020 года, согласно которой Исаеву М. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 191).

На обороте указанной выписки Исаевым М. собственноручно указано о получении данной выписки из похозяйственной книги на дом по улице "адрес".

В этой связи суду следовало установить действительное месторасположение земельного участка Исаева М. согласно указанной выписке из похозяйственной книги, совпадает ли оно с местоположением земельного участка, принадлежащего Магомедову Г.М.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.