Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-420/2024[88-1828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлепшевой ФИО30 к Индрееву ФИО31, Индрееву ФИО32, Индрееву Хамиду Хазраталиевичу, Индреевой ФИО33, Индреевой ФИО34, Индреевой ФИО35, Индреевой ФИО36 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании не чинить препятствия и по встречному иску Индреева ФИО39 к Тлепшевой ФИО37, Индреевой ФИО38 о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истца Тлепшевой Залины Саладиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора и ее представителя Гоова И.М. возражения представителя ответчика Индреева Х.Х. - Кардановой Ф.В, заключение прокурора Гаринина Э.П. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлепшева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Индреева Х.Х, Индрееву С.В, Индреева З.Х, Индреева А.Х, Индрееву М.А, Индрееву М.М, Индрееву С.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: "адрес", выселении, возложении обязанности не чинить ей препятствия при вселении в домовладение, а также возложить на Управление по вопросам миграции МВД по КБР обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года решение отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Индреева ФИО40, и истребовании дополнительных доказательств, отказано. Исковые требования Тлепшевой ФИО41 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индреевым Х.Х. подано встречное исковое заявление к Тлепшевой З.С. о признании права собственности на имущество колхозного двора за Индреевым ФИО42, Индреевым ФИО43, Индреевой ФИО44 и Индреевой ФИО45 по 1/4 доле, признаниии его фактически принявшим наследство после смерти Индреева ФИО46 и Индреевой ФИО47, признании за ним право собственности на ? долю, принадлежащую Индреевой ФИО48 в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности Тлепшевой З.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года решение отменено с принятием нового по делу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, согласно выписке N из похозяйственной книги 1983-1986 года за Индреевой Марусей Хажбекировной числились жилой дом площадью 58 кв.м, и земельный участок площадью 3000 кв.м, по "адрес", а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уменьшена до 2200 кв.м, Домовладение N по "адрес" (бывшая Колхозная) в "адрес" имело статус колхозного двора до 22 апреля 1987 года, когда на основании Постановления Совета Министров РСФСР N160 колхоз "Нартан" Чегемского района КБ АССР был преобразован в ОПХ Всероссийского отделения ВАСХНИЛ.

Как следует из технического паспорта 1988 года, изготовленного непосредственно после прекращения колхозного двора, имевшего место 22.04.1987 года, по "адрес" расположены жилой "адрес" года постройки общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 36, 4 кв.м, летняя кухня Лит.Б, хозпостройки Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 на земельном участке 1000 кв.м.

Имущество бывшего колхозного двора, расположенного по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" (Колхозная), 51 (в последующем, Колхозная, 55, Колхозная, 57 -(л/ "адрес", т.3), состояло из жилого "адрес" года постройки общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 36, 4 кв.м, летней кухни Лит.Б, хозпостроек Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, расположенных, как значится в техническом паспорте, на земельном участке мерою 1000 кв.м.

Все члены колхозного двора родились в этом дворе. Доли в колхозном дворе до настоящего времени никто не выделял.

ФИО8 (отец, глава семьи) умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 (мать) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент прекращения колхозного двора независимо от того, кто значился главой колхозного двора, колхозный двор автоматически перешел в собственность членам колхозного двора, оставшимся в живых на 22.04.1987г.: ФИО10, ФИО12, ФИО17 и ФИО11 по 1/4 доле, признав за ними право собственности.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Индреев С.Х, Индреева Ф.Х. при жизни не оформили завещание установленном ст. 1118-1119 Гражданского кодекса РФ порядке. После смерти ФИО10 в состав наследственного имущества входит 1/4 доля жилого "адрес" (по иным данным-1958) года постройки общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 36, 4 кв.м, летней кухни лит.Б, хозпостроек Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, расположенных на земельном участке площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" (Колхозная) (ранее, Колхозная, 51, Колхозная, N- л/ "адрес", т.3). После смерти Индреева ФИО50 открыто наследственное дело, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 80 кв.м, в том числе, жилой площадью 76 кв.м, служебных строений и сооружений на участке мерою 0, 12 га, расположенных по адресу: "адрес".

Как установлено судом из материалов наследственного дела, наследнику Индреева ФИО49 - Индреевой ФИО20, проживающей в "адрес", выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, находящееся в "адрес", состоящее из жилого саманного дома общей площадью 80 кв.м, в т.ч. жилой площадью 76 кв.м, служебных строений и сооружений, возведенных на участке мерою 0, 12 га.

В указанном свидетельстве имеются исправления в адресе проживания наследника и месте нахождения наследственного имущества: "Колхозная, "адрес"" исправлено на "Колхозная, "адрес"", но при этом оговорки, исправления, заверенный нотариусом и печатью нотариуса, в документе отсутствуют.

В последующем Индреевой З.С. выдан дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес ее проживания, указан уже " "адрес"", а место нахождения наследственного имущества " "адрес"".

Как следует из наследственного дела, ФИО16 (ФИО29) ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

При этом в наследственном деле имеются выписка из похозяйственней книги от 07.09.2017 года о том, что в собственности Индреева ФИО51 имелся земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по "адрес", выписка из ЕГРН от 15.02.2018 года, свидетельствующая о том, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположен по адресу " "адрес", который поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2006 года.

Также судом указано, что в этом же наследственном деле имеется Выписка из похозяйственней книги N о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Индреев ФИО52 со своей семьей в составе 5 человек проживает в жилом "адрес" года постройки площадью 54, 1 кв.м, на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: КБР, "адрес".

В наследственное дело как основание для изменения адреса нахождения наследственного имущества, принадлежащего Тлепшевой (Индреевой) З.С, помимо исправлений, произведенных в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, представлены Постановление главы администрации с. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, "адрес" Постановление главы администрации с. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление N от 27.09.2017г.) об изменении адреса домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с "адрес" на "адрес" и присвоении нового адреса "адрес".

В итоге Тлепшевой ФИО53 11 сентября 2017 года нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Кармоковой А.М. выдан дубликат свидетельства о праве на наследство от 04 августа 1993 года с адресом местонахождения наследственного имущества - жилого саманного дома площадью 80 кв.м, по "адрес", а также 28 февраля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с; кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

30.09.2019 года на основании свидетельства о праве на наследство от 28 февраля 2018 года право собственности Тлепшевой З.С. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером N, запись в ЕГРН N.

Как следует из похозяйственных книг за 1980-1982 годы за Индреевым ФИО55 (ФИО56) числится жилой дом 1961 года постройки общей площадью 58 кв.м, на земельном участке площадью 0, 43 га по "адрес" (лицевой счет "адрес"), а по "адрес" лицевой счет (421) времянка 1981 года постройки на земельном участке площадью 0, 10 га значится за Индреевым ФИО57.

В похозяйственней книге за 1983-1985 год по "адрес" лицевой счет (768) хозяйство также значится за Индреевым ФИО58, а по "адрес" за Индреевой ФИО59 значится жилой дом площадью 58 кв.м, на земельном участке площадью 0, 22 га.

Ни по одному из этих адресов то имущество, которое принадлежало Индрееву ФИО60 и, которое унаследовала Индреева (ФИО61, не значится, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество Индреева ФИО62 не принимала.

Суд также признал, что наследство после смерти брата Индреева ФИО63 и сестры Индреевой ФИО64 фактически принял Индреев ФИО65, за ним же признано право собственности в силу приобретательной давности на ? долю Индреевой ФИО66.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, на суд возлагается обязанность установить фактические обстоятельства дела, определить характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса у сторон, провести анализ правоотношений и установить конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из встречного искового заявления, Индреевым Х.Х. заявлен иск о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым за Индреевым ФИО67, Индреевым ФИО68 (истцом по встречному иску), Индреевой ФИО69 и Индреевой ФИО70, с последующим признанием за Индреевым ФИО71 права на доли, принадлежащие другим собственникам.

Однако, в качестве ответчика (носителя спорной обязанности) указаны только дочь Индреева ФИО72, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Тлепшева ФИО73 и, впоследствии, при очередном уточнении исковых требований (т.5 л.д.156) - Индреева ФИО74.

При этом, наследники Индреевой ФИО75, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не устанавливались и к участию в деле не привлечены, тогда как суд изначально признал за Индреевой Ф.Х. право собственности на спорную долю, а затем признал право на ее долю за Индреевым Х.Х.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не был определен характер спорного правоотношения и возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле.

Кроме того, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Разрешая заявленный спор и признавая право собственности по ? доле за Индреевым ФИО76, умершим ДД.ММ.ГГГГ Индреевой ФИО77, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указанную норму материального права не применил и не учел, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Однако, подлежащие применению нормы гражданского законодательства о наследовании, судом апелляционной инстанции не применены.

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Статьей 126 ГК РСФСР в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В соответствии со ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.

Согласно ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

В силу ст. 131 ГК РСФСР, предусматривающей раздел колхозного двора, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Исходя из п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

В силу вышеизложенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и определении членов долевой собственности на спорное имущество является определение круга лиц, являвшихся членами колхозного двора, а также состава имущества колхозного двора.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку приведенные положения закона утратили силу с 1 января 1995 г. (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суду надлежало установить, когда был прекращен особый режим совместной собственности на имущество колхозного двора и на какую дату следует определять состав лиц, являющихся членами колхозного двора, проживающих в колхозном дворе и имеющих право общей долевой собственности на имущество колхозного двора.

Определяя состав имущества колхозного двора, суду апелляционной инстанции также следовало дать оценку тому обстоятельству, что согласно выписке N из похозяйственной книги 1983-1986 года за Индреевой ФИО78 числился жилой дом площадью 58 кв.м, и земельный участок площадью 3000 кв.м, по "адрес".

Как следует из технического паспорта 1988 года, по "адрес" расположены жилой "адрес" года постройки общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадью 36, 4 кв.м, летняя кухня Лит.Б, хозпостройки Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 на земельном участке 1000 кв.м.

Признавая, что домовладение N по "адрес" (бывшая "адрес") в "адрес" имело статус колхозного двора до 22 апреля 1987 года, когда на основании Постановления Совета Министров РСФСР N160 колхоз "Нартан" "адрес" КБ АССР был преобразован в ОПХ Всероссийского отделения ВАСХНИЛ, суду надлежало установить по какой причине земельный участок, принадлежащий Индреевой ФИО79 площадью 3000 кв.м, по "адрес" был уменьшен изначально до 2200 кв.м, а затем до 1000 кв.м. когда произошло уменьшение участка и на каком основании. Соответственно кто и на каком основании стал собственником земельных участков, образованных за счет уменьшения земельного участка колхозного двора, имел ли место раздел колхозного двора между его членами либо выдел доли члену колхозного двора.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при разрешении вопроса о круге наследников Индреева ФИО80.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, Тлепшева ФИО81 приходится дочерью и является наследником по завещанию после смерти Индреева ФИО82. С целью принятия наследства она обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тлепшева З.С. не приняла наследство, противоречат вышеизложенным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения встречного иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг лиц, участвующих в деле и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа в удовлетворении иска Тлепшева З.С. о признании Индреева Х.Х, Индрееву С.В, Индреева З.Х, Индреева А.Х, Индрееву М.А, Индрееву М.М, Индрееву С.З. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соглашается с ними, поскольку указанные выводы мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, они были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года в части разрешения встречного иска Индреева ФИО83 к Тлепшевой ФИО84, Индреевой ФИО85 о признании права собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

ФИО28