Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-434/2024[88-1624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 58 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 139 545 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 61 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки КС 55727-1, государственный регистрационный знак К469ММ05, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак Е140 N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 000 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 433 660 рублей, с учетом их износа - 255 900 рублей), истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра транспортного средства произведена доплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - выплата неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 475 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 64 500 рублей. Однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканной неустойки до 47 085 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета до 1 613 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в части.

При определении размера неустойки суд исходил из результатов заключения эксперта, полученного службой финансового уполномоченного, согласно которому стоимость действительного ущерба составила 197 400 рублей, соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения - 64 500 рублей, посчитал такой размер ущерба окончательным, и указал, что выплата этой суммы страховщиком не была произведена своевременно, просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) или 92 календарных дня, вместе с тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, определилк взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей и дополнительно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере, а также компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 197 400 рублей должно было быть выплачено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а затем произвела доплату 25 900 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатила неустойку на указанную сумму 6 475 рублей, то при разрешении настоящего спора неустойка подлежала начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 500 рублей, взысканного на основании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неустойка должна быть начислена на общую сумму страхового возмещения - 197 400 рублей и о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, учитывая, что период просрочки недоплаченного страхового возмещения в размере 64 500 рублей составил только 96 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а при этом размер взысканной судом неустойки и сниженной по правилам ст.333 ГК РФ, превышает полный размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч.3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи