Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-439/2024[88-1822/2024]

N дела 2-2/2022

N 88-1822/2024

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску по делу по иску АО "Кавказцемент" к Шаманову ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Шаманова ФИО4 на определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кавказцемент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ труп" к Шаманову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Шаманов А-А.Х. заключили договор поставки от 16.10.2013 NЕГСТФ/Оск- 13-39 и договор поставки от 26.03.2014 NЕГСТФ/Кав-14-39, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (цемент).

20.06.2017 года между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Шамановым Азрет-Алием Хусеевичем заключен договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества NЕЕ/11ип-17 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.12.2017 г.

Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение погашения задолженности по договорам поставки от 16.10.2013 NЕЕСТФ/Оск-13-39 и от 26.03.2014 NЕЕСТФ/Кав-14-39, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество.

11.09.2019 года истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по Договору NЕГ/11ип-17 от 20.06.2017 имущество - недвижимое имущество по адресу: "адрес" (далее - Предмет залога).

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2022 года исковые требования АО "ЕВРОЦЕМЕНТ труп" к Шаманову Азрет-Алию Хусеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

30 декабря 2022 года АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (цедент) и АО "Кавказцемент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕЦГ/247впт-22. Согласно п. 1 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Шаманову Азрет-Алию Хусеевичу по оплате неустойки по договору N ЕГСТФ/Кав 14-39 о 26.03.2014 в сумме 4 182 283, 13 рублей.

Срок для предъявления исполнительных листов ФС N, ФС N от 28 декабря 2022 года не истек.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями ст.ст.21, 22, 52 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что на стадии исполнения решения суда появился другой взыскатель, который стал процессуальным правопреемником стороны взыскателя по гражданскому делу N об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.