Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43/2024-(8Г-12530/2023)[88-2019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 18 ноября 2021 г. примерно в 19:50, по адресу: "адрес", принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Бенс CL 63 АМG, гос.рег.зн. N получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос.рег. зн. N, ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс" XXX N, а ее гражданская ответственность была застрахована по полису "Ингосстрах" XXX N.

О наступлении страхового случая истец известила СПАО "Ингосстрах" в соответствие с требованиями пунктов правил "Правил ОСАГО".

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ отправили письмо в рамках страхового дела, в котором сообщили ей об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировали тем, что было проведено исследование обстоятельств ДТП и повреждения на автомобиле марки Мерседес-Бенс CL 63 АМG, регистрационный знак N, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С заключением эксперта истец ознакомлена не была, никто не осматривал а/м виновника для проведения трасологической экспертизы.

Ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 500 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" должна была произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

14 февраля 2022 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре страхового случая.

25 февраля 2022 года получила ответ от СПАО "Ингосстрах", в котором они сообщили, что их позиция, изложенная в письме от 7 декабря 2021 года, остается неизменной.

В порядке досудебного урегулирования 29 апреля 2022 года ею в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме и о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании 4 900 рублей, а от неустойки ответчик был освобожден в полном объеме.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласилась.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, она испытывала нравственные и физические страдания, т.к. не имела возможности вести привычный образ жизни. Ответчик своими действиями причинил моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения от 14 декабря 2021 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме. Период просрочки с 14 декабря 2021 года по 20.07.2022 = 218 (дней), неустойка - 1 %.

Размер неустойки за весь период составляет 872 000 руб. (4000 * 218).

Поскольку сумма неустойки не может быть больше, чем сумма страхового возмещения по виду страхования, общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274 200 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы па производство судебной и независимой экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 942 руб. судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 1 ст. 16.1, абз. 8 статьи 1, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.13 Правил ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив проведенные по делу экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, положив в основу принятого решения выводы судебной экспертизы N 1687/2-2, 1688/2-2 от 17 февраля 2023 года, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2021 года является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания согласно договору страхования обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

йСудебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи