Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-513/2024[88-1699/2024]

Дело N 88-1699/2024

N дела 2-623/2021

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2021-000457-70

6 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к муниципальному образованию города-курорта Кисловодск в лице администрации о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта "адрес" в лице главы города-курорта ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просила приостановить исполнение апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению администрации города-курорта Кисловодска об изменении способа исполнения решения суда по существу; изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) путем обращения взыскания долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Сбербанк России" с ФИО3, в размере 92 721 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг 53 165 рублей 41 копейки, просроченные проценты 39 556 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рублей 66 копеек, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" кадастровым номером 26:34:020142:124, расположенной по адресу: "адрес".

В обосновании заявления указано, что решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу должника ФИО3 Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России". Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение "адрес"вого 2 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения.

Полагает, что в данном случае выморочным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности "адрес" кадастровым номером 26:34:020142:124, расположенной по адресу: "адрес", которая в силу норм действующего законодательства не может быть объектом правоотношений и, соответственно, не может быть реализована в силу действующего законодательства. Согласно сведений, имеющихся в наследственном деле N к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, видно, что после ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 41, 3 кв.м. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города-курорта Кисловодска не вправе предоставить 1/2 долю в праве общей долевой собственности "адрес" кадастровым номером 26:34:020142:142, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма, не вправе в силу действующего законодательства реализовать данную долю путем продажи с публичных торгов. Поскольку исполнительный лист поступил в финансовый орган администрации города-курорта Кисловодска, срок для исполнения судебного акта составляет не более трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в Управление Федерального казначейства. Полагают, что у суда имеются основания для приостановления исполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления главы города-курорта Кисловодска об изменении порядка и способа исполнения апелляционного решения Ставропольского краевого суда от 16.12.2021- отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторой или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая администрации "адрес" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения.

Также отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда, суд исходил из того, что обращение должника в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в данном случаев приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что заявленные требования о замене взыскания задолженности по кредитному договору на обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Юридически значимые для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова