Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-535/2024[88-1834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил признать расторгнутым договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами дистанционным способом, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 154 999 руб, неустойку в размере 1 549, 99 руб. за каждый день нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 549, 99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ознакомления с описанием товара посредством каталогов/фотоснимков на интернет-сайте с предложением продавца ООО "МВМ" был заказан и оплачен "Телевизор SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К" стоимостью 154 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, и просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было получено ответчиком, однако в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи "Телевизора SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К", заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ООО "МВМ" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в бюджет города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ООО "МВМ" штрафа, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 406.1, 497, 499 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец приобрел товар у ответчика дистанционным способом, а потому в течение семи дней после передачи товара вправе от него отказаться, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на односторонний отказ от договора дистанционной купли-продажи, учитывая, что денежные средства за товар возращены истцу с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина