Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-59/2024-(8Г-13032/2023)[88-2612/2024]

по делу N 88-2612/2024

дело N 2-6049/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-01-2023-004800-83

11 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 ФИО3 к Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованным лицам ФИО1, ФИО2 о регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованным лицам ФИО1, ФИО2 о регистрации перехода права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследником которого она является, приобрел у ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи в рассрочку квартиру, ДД.ММ.ГГГГ выплачен последний платеж, однако продавцы уклоняются от регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. К истцу, как супруге, перешли права наследования на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, указав на то, что ответчик выставила квартиру на продажу, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск предьявлен к Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, сведений о выставлении которым квартиры на продажу не имеется, собственниками квартиры являются указанные в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2, из ходатайства не ясно, о каком ответчике, как о лице, выставившим квартиру на продажу, указывается истцом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае судебные постановления следует признать преждевременными, кроме того, они не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что непринятие обозначенных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из дела, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешался судами на стадии подготовки дела к слушанию, основными задачами которой в силу статьи 148 ГПК РФ является уточнение заявленных истцом требований, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, их правильный процессуальный статус.

Из существа предъявленного иска усматривается, что спор касается права собственности в порядке наследования на квартиру на основании договора купли-продажи в рассрочку, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, хотя и указанные в иске в качестве заинтересованных лиц, ставится вопрос о регистрации перехода права собственности.

Между тем суд первой инстанции не проверил, на чем основано ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, каких лиц она имела ввиду, утверждая о том, что квартира выставлена на продажу, по какой причине она не указывает собственников квартиры в качестве ответчиков, и не предложил ей уточнить требования на этот счет.

Кроме того, в силу статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе самостоятельно решить вопрос о круге соответчиков по делу, что также сделано не было.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова