Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-613/2024[88-1852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Консул - КМВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 441, 81 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 253 077, 61 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -246 922, 98 руб, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 6 441, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264, 42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен в кредит в сумме 436000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный : приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 253, 38 руб, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул - КМВ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объёме к ООО "Агентство Консул-КМВ".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Консул-КМВ" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 указанное решение отменено, исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Агентство Консул - КМВ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 441. 81 руб, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 253 077, 61 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 246 922, 98 руб, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 441, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264, 42 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске ООО ""Агентство Консул - КМВ" срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, установив, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ вынесен 22.01.2018, а отменен лишь 15.02.2023, пришел к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2023 в пределах исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции также посчитал, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, Как усматривается из материалов дела 11.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий выплату заемщиком ежемесячных платежей на протяжении 60 месяцев, последний платеж по графику - 11.07.2019.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по всем просроченным платежам кредитного договора начинает течь только с даты последнего платежа по графику противоречит приведенным выше нормам закона и разъяснениям об их применении, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Также необходимо учесть, что в январе 2018, то есть в период до окончания срока возврата кредита по договору, ПАО "Сбербанк России" (предыдущий кредитор), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита согласно графику платежей за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 и наличие задолженности в размере 293 253, 38 руб. (без расшифровки сумм), обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании данной задолженности.

22.01.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 329971 от 11.07.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 253, 38 руб. (без расшифровки сумм), который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 253, 38 руб. было приостановлено на 5 лет 24 дня.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

Удовлетворяя исковые требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2022 в размере 506 441, 81 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены указанного выше судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, посчитал, что срок исковой давности по требованию банка увеличивается на 6 месяцев.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдавался лишь относительно части нынешней задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 253, 38 руб.

Сведений о том, что ПАО "Сбербанк России" (предыдущий кредитор) либо ООО "Агентство Консул - КМВ" в последующем обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за какие-либо иные периоды, материалы дела не содержат.

При этом, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 441, 81 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 253 077, 61 руб, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -246 922, 98 руб, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 6 441, 22 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суду апелляционной инстанции в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности надлежало проверить представленный истцом расчет задолженности отдельно по каждому просроченному платежу, а также, следовало принять во внимание то, что судебный приказ от 22.01.2018 был вынесен лишь в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 253, 38 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина