Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-615/2024[88-1826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Курасова Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Проспект" к Абрамовой Л.Н, Грудинину А.Е, Анистратенко Л.А, Якунь (Малушко) В.Д. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома-лестничную площадку в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Якунь (Малушко) В.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Проспект" обратилось в суд с иском к Абрамовой Л.Н, Грудинину А.Е, Щербининой Я.А, Якунь (Малушко) В.Д. о возложении обязанности на Абрамову Л.Н. - собственника кв. N, Грудинина А.Е. - собственника кв. N, Щербинину Я.А. - собственника кв. N и Малушко В.Д. - собственника кв. N, привести лестничную площадку 8 этажа шестого подъезда жилого дома N N по ул. "адрес" в первоначальное состояние: демонтировать конструкции с металлической дверью возле квартир NN N и N; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК "Проспект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО УК "Проспект" указало, что 15 июня 2017 года собственниками многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" принято решение о выборе ООО УК "МУП ЖЭУ-14" (переименовано в ООО УК "Проспект") в качестве управляющей компании и заключении договора управления (протокол N 8 Общего собрания собственников от 15 июня 2017 года). Договор управления многоквартирным домом заключен 15 июня 2017 года. Согласно п. 2.1 договора, обслуживание МКД начато 1 июля 2017 года. Абрамова Л.Н. является собственником квартиры N N в вышеуказанном многоквартирном доме, Грудинина А.Е. - собственником квартиры N N, Щербинина Я.А. собственником квартиры N N, Якунь (Малушко) В.Д. - собственником квартиры N N. Собственники указанных квартир самовольно установили на лестничной площадке перегородку с металлической дверью, закрывающейся на ключ, и перекрывающая проход к их квартирам. Тем самым ими самовольно присвоена площадь помещения общего пользования на 8 этаже 6 подъезда без какого бы то ни было согласования. Данное обстоятельство является недопустимым, так как нарушает законные права и интересы других собственников, а также нормы и правила действующего жилищного законодательства РФ.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Щербининой Я.А. на надлежащего ответчика Анистратенко Л.А.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования ООО УК "Проспект" удовлетворены.

Суд обязал Абрамову Л.Н, Грудинина А.Е, Анистратенко Л.А. привести лестничную площадку 8 этажа шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции с металлической дверью возле квартир N N, N N и N N, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа конструкции.

Обязал Якунь (Малушко) В.Д. привести лестничную площадку 8 этажа шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции с металлической дверью возле квартиры N N, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа конструкции.

Взыскал с Абрамовой Л.Н. в пользу ООО УК "Проспект" 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Грудинина А.Е. в пользу ООО УК "Проспект" 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Анистратенко Л.А. в пользу ООО УК "Проспект" 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Якунь (Малушко) В.Д. в пользу ООО УК "Проспект" 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Якунь (Малушко) В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу Абрамовой Л.Н, Анистратенко Л.А, согласившихся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Проспект", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчиками самостоятельно установлена не предусмотренная технической документацией перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, на межквартирной лестничной площадке 8 этажа шестого подъезда, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При этом представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 8 августа 2023 года не подтверждает согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на предоставление возможности использовать часть общего имущества для оборудования тамбуров, тем самым фактическому уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунь (Малушко) В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Курасова Е.А.