Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-617/2024[88-1747/2024]

Дело N 88-1747/2024

N дела 2-1202/32-535/2023

в суде первой инстанции

26MS0105-01-2023-000585-75

6 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи с/у N7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13475, 03 руб.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь около торгового центра "Москва", расположенного по адресу: "адрес", имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, используя незначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении к ней со стороны ранее незнакомой ФИО4, затеяла с последней ссору. В ходе ссоры, реализуя задуманное, ФИО1, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла не менее одного удара в область лица ФИО4, после чего ФИО1, руками схватила последнюю за волосы и с применением физической силы стала тянуть, тем самым причинив ФИО4 телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, ФИО4, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ "адрес", получила ушиб мягких тканей головы, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии с синдромом позвоночных артерий и шейномиотоническим синдромом, которые причинили легкий вред здоровью ФИО4, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес", вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч, 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО4 застрахована страховой медицинской организацией - филиал ООО "СК Ингосстрах-М" в "адрес" и имеет полис обязательного медицинского страхования. Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", в связи с причинением ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений, ей была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи "адрес"", при этом на лечение потерпевшей затрачены денежные средства обязательного медицинского страхования в общей сумме 13475 рублей 03 копейки. В этой связи, по мнению прокурора, противоправными действиями ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" причинен ущерб в вышеуказанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, указав, что само по себе постановление о прекращении уголовного преследования в силу того, что не устанавливает в окончательном виде факты и обстоятельства не может иметь преюдициального значения в части виновности лица в совершенном деянии, однако имеет значение в части установления роли и событий произошедшего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду достоверного установления произошедшего события в ходе которого действиями ФИО1 было был причинен легкий вред здоровью ФИО4, которой были оказаны медичинские услуги в рмках обязательного медицинского страхования, в связи с чем на лечение потерпевшей были затрачены денежные средства обязательного медицинского страхования в сумме 13 475, 03 рублей.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции для всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела истребовав и изучив материалы уголовного дела N, с его выводами и правовым обоснованием согласился.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи с/у N7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова