Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-621/2024[88-2086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что она является дочерью и наследником наследодателя ФИО4

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2022 по гражданскому делу N, брак между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным. При жизни отец истца ФИО5 утверждал, что его банковская карточка ПАО "Сбербанк", находится у ответчицы, она снимает его пенсию.

По мнению истца снятые ответчиком с указанной банковской карты денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания расходов на представителя, со ссылкой на то, что ФИО1 до вынесения решения суда отказалась от исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1

Разрешая ходатайство ответчицы ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел о взыскании с ФИО1 понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной истца о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в пользу ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка апелляционном определении, они не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что отказ от исковых требований поступил в суд уже после проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина