Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-628/2024[88-1746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Почта Банк" о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 000 000 рублей, процентов, определенных договором банковского вклада, в размере 32346 рублей 73 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами по ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 889 рублей 42 копейки, а всего - 80 585 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета N на условиях, указанных в заявлении ФИО1 об открытии и обслуживании сберегательного счета N. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского вклада N, в связи с чем истцом подписано заявление об открытии вклада N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении АО "Почта Банк" "адрес" внесены наличные денежные средства: в сумме 50 000 рублей, номер операции 18890302088; в сумме 150 000 рублей, номер операции N; в сумме 300 000 рублей, номер операции 188902275247. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского вклада N, истцом подписано заявление об открытии вклада N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в отделении АО "Почта Банк" "адрес" финансовому эксперту АО "Почта Банк" ФИО6 переданы наличные денежные средства на пополнение счета 63985415 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 500 000 рублей.

В июле 2021 года в отделении АО "Почта Банк" "адрес" от специалиста банка истец узнала о хищении с ее банковского вклада денежных средств на сумму 1000 000 рублей. В этот же день истец написала заявление в СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Постановлением СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензии, в которых просила вернуть денежные средства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Почта Банк" - удовлетворены. Суд взыскал АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 рублей, проценты на сумму вклада в размере 32 346, 73 рубля, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 695, 21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 889, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 14014 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33889 рублей 42 копейки, а всего - 80585 рублей 63 копейки, и в части взыскания с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в размере 14014 рублей 66 копеек изменено.

С АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22383 рубля 57 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9404 рубля 11 копеек, а всего - 31787 рублей 68 копеек. С АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13820 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 809, 834, 836, 837, 840, 852, 856 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей были заключены ФИО1 с уполномоченным работником банка АО "Почта Банк" ФИО6, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика возврата вклада в общей сумме 1 000 000 рублей и уплаты процентов на суммы вкладов в общей сумме 32 346 рублей 73 копейки. В связи с уклонением ответчика от возврата ФИО1 денежных средств по договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 695 рублей 21 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив нарушение ответчиком АО "Почта Банк" прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 1.000.000 рублей, процентов, определенных договорами банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 346, 73 рублей. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение обязательства о возврате денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2021 по 17.08.2022 в сумме 46.695 рублей 21 копейки, и за период с 13.02.2022 по 17.08.2022 в сумме 33889 рублей 42 копейки, поскольку в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и привел свой расчет, который суд кассационной инстанции признает верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи