Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-62/2024-(8Г-13074/2023)[88-1769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 99 800 рублей, а также судебных расходов в размере 3 194 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 с гос. номером Н139МВ/05 под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan с гос. номером Р261УХ/05. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом (ПАО СК "Росгосстрах"), потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 99 800 рублей. Истцом заказным письмом было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако последним было проигнорировано указанное уведомление, в связи с чем на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО N 40-ФЗ) возникло право предъявления регрессного иска.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством марки "ГАЗ 2752" с г.р.з. N под управлением ФИО1 и транспортным средством марки "Chevrolet Lacetti/Klan" с г.р.з. N под управлением собственника транспортного средства ФИО7, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро-протокола).

Собственником транспортного средства марки "ГАЗ 2752" с г.р.з. N является ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением.

На основании акта о страховом случае и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания произвела выплату в размере 99 800 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.38).

Из имеющегося в материалах дела письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N/А, направленного ответчику, следует что последнему необходимо представить на осмотр транспортное средством в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Данное письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N (л.д. 80), который указан в реестре почтовых отправлений, приложенном к иску.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", достоверно установив наличие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, и данные сведения явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом судами принято во внимание, что письмо с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства направлено ответчику за пределами срока, предусмотренного абз.2 ч.З ст. 11.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, а именно за пределами 15 календарных дней со дня ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи